Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-21728/2017

182/2017-117688(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21728/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-17263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ- Логистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-21728/2017

по иску ООО "Желдорсервис-Юг" к ответчику ЗАО "РТХ-Логистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жеддорсервис-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31756 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31756 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на представителя.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-35517/2016 с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «Жеддорсервис-Юг» взыскано 669550 рублей задолженности по договору № 439-4 от 28.12.2015, 19999 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2016 по 12.12.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 13.12.2016 по 31.05.2017. Требование о взыскании

расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В почтовой квитанции не указано наименование корреспонденции, опись вложений отсутствует. Кроме того, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик не получал требований о возврате излишне перечисленной оплаты за товар. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТХ- Логистик» не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Жеддорсервис-Юг» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Желдорсервис-Юг" (исполнитель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (заказчик) заключен договор № 439-у, предметом которого является оказанием исполнителем заказчику услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином праве и примыкающих к станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нахождение вагонов на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор за оказание услуг за отстой 1 (одного) вагона в сутки (определенный протоколом согласования договорного сбора по форме 5 к договору), который составляет 175 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора исчисление договорного сбора за отстой вагонов на путях отстоя истца производится с даты фактической постановки вагона в отстой, указанной в акте постановки вагонов в отстой, по дату фактического изъятия вагона из отстоя, и рассчитывается на основании ставок, согласованных Протоколом согласования договорного сбора к договору. При этом неполные сутки считаются за полные.

В пункте 3.7 договора определено, что размер стоимости фактически оказанных услуг истцом определяется путем умножения договорного сбора, указанного в протоколе согласования договорного сбора к договору, на количество вагонов (суток) отстоя, по которым услуги оказывались в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик должен осуществить оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами оригинала акта сдачи-

приемки оказанных услуг, составленного на основании счета, счета-фактуры исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Жеддорсервис-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-35517/2016 с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «Жеддорсервис-Юг» взыскано 669550 рублей задолженности по договору № 439-4 от 28.12.2015, 19999 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2016 по 12.12.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО «Жеддорсервис-Юг» и ЗАО «РТХ-Логистик», указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А53-35517/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «РТХ-Логистик» обязательств по оплате услуг по договору № 439-4 от 28.12.2015.

Платежным поручением № 533075 от 31.05.2017 ЗАО «РТХ-Логистик» произведена оплата 759896 руб. 19 коп. (л.д. 41).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31756 руб. 09 коп. за период с 13.12.2016 по 31.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-35517/2016 с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «Жеддорсервис-Юг» взыскано 669550 рублей задолженности по договору № 439-4 от 28.12.2015, 19999 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2016 по 12.12.2016.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2016 по 31.05.2017 произведен истцом на сумму задолженности в размере 694910 руб. 39 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2016 по 31.05.2017 на сумму задолженности в размере 669550 рублей составляет 30597 руб. 17 коп.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю взысканную сумму по делу № А53- 35517/2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит общим принципам гражданского законодательства о недопустимости двух мер ответственности за одно нарушение.

Кроме того, сумма взысканного долга и процентов по делу № А53- 35517/2016 составляет 689549 руб. 75 коп., что не соответствует указанной истцом сумме.

С учетом изложенного, решение от 09.10.2017 в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 57-58), в которой ООО «Жеддорсервис-Юг» потребовало произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31756 руб. 09 коп. за периоды с 13.12.2016 по 31.05.2017.

Претензия направлена ЗАО «РТХ-Логистик» 22.06.2017, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция (л.д. 59).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя на то, что в почтовой квитанции не указано наименование корреспонденции, опись вложений отсутствует, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Заявитель не ссылается на то, что в указанном почтовом отправлении находилась иная корреспонденция.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Жеддорсервис- Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора денежные средства за оказание юридических услуг, указанных в пункте 3.1 договора в размере 15000 рублей уплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 10 дней с момента заключения договора.

По платежному поручению № 199 от 24.07.2017 ООО «Жеддорсервис-Юг» произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ООО «Жеддорсервис-Юг» ФИО2 подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 3-4).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве

при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены (л.д. 11-13).

Руководствуясь сложившейся в Ростовской области стоимостью юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения от 09.10.2017 по настоящему делу и удовлетворением исковых требований на 96,36 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14454 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-21728/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Желдорсервис-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30597 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.12.2016 по 31.05.2017, 14454 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1927 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Желдорсервис-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2890 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.