Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-265737/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32370/2023-ГК

Дело № А40-265737/22
город Москва
26 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу № А40-265737/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 019 руб. 02 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании 14 019 руб. 02 коп. денежных средств по договору №72 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту железнодорожных вагонов от 13.12.2017, из них: 11 019 руб. 02 коп. – убытки, 3000 руб. – упущенная выгода.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 019 руб. 02 коп. по договору №72 на выполнение работ и оказание услуг от 13.12.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №72 от 13.12.2017 по ремонту железнодорожных вагонов, АО «ВРК-3» произвело ремонт вагона №52601853 с нарушениями.

15.09.2019 ВЧДэ-11-Смычка (подразделение АО «ВРК-3») произвело ремонт колесных пар №0029-415154-85 и №0029-722494-90. В последствия данная колесная пара была установлена под вагон № 52600814 (далее - «Вагон») собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт». При этом, при проведении ремонта АО «ВРК-3» допустило нарушения.

09.08.2020 ВЧДр Ульяновск (подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601853 (далее - вагон). При этом, при проведении ремонта ВЧДр Ульяновск допустило нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

04.04.2022 на станции Сенная Приволжской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (аренда ООО «УТК»).

В соответствии с актом рекламацией от 05.04.2022 составленным ВЧДэ-14 Анисовка при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом сменной прокладки в буксовом проеме по старой трещине, боковая рама №24671-5-2000 г. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006г. п. 8.11. В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного 18-19 мая 2011 г.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3».

В соответствии с актом о выполненных работах от 05.04.2022 на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 11 019,02 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика об отсутствии вины в убытках, причиненных Истцу, обоснованно отклонен судом при принятии решения как противоречащий материалам дела.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности из-за некачественного выполнения ремонта Ответчиком. По всем вагонам суду предоставлены полные комплекты документов (ВУ-23, ВУ-36, Акты рекламации, первичные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости).

Ответчик указывал, что не несет ответственности за спорные вагоны, поскольку при отцепке указан видимый код дефектов. При этом во всех предоставленных в материалы дела ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах рекламации указан код неисправности - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912, 913 код). Комиссии при составлении акта рекламации пришла к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке вагона является АО «ВРК-1».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Стороны также установили в договоре, что составление акта рекламации по форме ВУ-41М с указанием в нем вины Подрядчика является достаточным для возложения ответственности на Подрядчика (п.6.1. Договора).

Ответчик не предоставил возражения на акты рекламации, не принимал участие в комиссионном осмотре, ответ на претензию не предоставил, свое несогласие с рекламацией выразил только после предъявления искового заявления в суд.

В нарушение п. 2.16. Регламента рекламационной работы Ответчиком не были оспорены выводы комиссий относительно причин возникновения дефектов.

В соответствии с п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Виновные действия подрядчика установлены актом рекламацией, предоставленной в материалы дела.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что гарантия до следующего вида текущего/ среднего ремонта установлена нормативно-правовым актом - Руководство по текущему ремонту колесных пар РД 32 ЦВ 587-2009.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, гарантийная ответственность лежит на ответчике, на что обоснованно указал суд в решении.

Отцепка производилась по настоящему делу по двум кода 225 - на который ссылается Ответчик и 912 — претензии к качеству деповского ремонта). ВУ-23 - стр. 6 файла Документы по вагону 52601853

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Однако в данном деле ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не предъявлял НДС к вычету, в связи с чем, исковые требования истца в размере 11 019 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в иске, между ООО «Уральская транспортная компания» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №190-20 от 16.11.2020. Вагон был передан по данному договору в аренду ООО «Уральская транспортная компания».

В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1350 рублей за вагон в сутки.

Вагон был отцеплен с 04.04.2022 по 05.04.2022 (2 суток).

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду - 3000 руб. (1 500*2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Между тем, вопреки доводам жалобы, требования истца в данном случае необоснованны исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 3.1.7. договора аренды №190-20 от 16.11.2020, в случае повреждения вагонов на путях необшего пользования Арендатор организует за своп счет проведение таких восстановительных ремонтов. При этом арендная плата за время исключения вагона начисляется.

При этом, как следует из рекламационных документов: из акта-рекламации и первичного акта на грузовой вагон, неисправность была установлена при техническом обслуживании вагона, то есть в момент нахождения вагона на путях необщего пользования.

В связи с этим, обязанность по ремонту вагона и оплате арендной платы полностью лежит на арендаторе.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскание упущенной выгоды в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-265737/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан