Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А65-23912/2023

1916/2023-361093(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23912/2023 Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650019160, ИНН 1650251719)

о взыскании 36 500 руб. ущерба, третье лицо: Сабитов Ленар Мисхатович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании 36 500 руб. ущерба.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России. Судебный акт получен уполномоченным представителем ответчика 04.10.2023.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение иных арбитражных дел, в которых участвует ООО Транспортная компания "Семьсот дорог", учитывая подачу процессуальных документов посредством сервиса «Мой арбитр».

В установленные процессуальные сроки судебный акт ответчиком не исполнен, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

20.11.2023 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 21.11.2023).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

22.11.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 20.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 36 500 руб. ущерба. Указанное требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Соколовой Я.В. (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии № 81925/046/D00469/22 от 25.01.2022 сроком действия с 28.01.2022 по 27.01.2023. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 668 СТ 174, VIN: Z94CT41DBFR475818.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 09.02.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Volvo FHT RUCK 4х2, государственный регистрационный знак K 139 АН 716 под управлением третьего лица (собственник – ответчик), автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 09.02.2022 виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо, что подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022 и схемой места его совершения.

В отношении третьего лица был составлен протокол об административном правонарушении № 74 НА 036348 от 04.05.2022 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2022.

22.02.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии путем направления на СТОА «планета авто».

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Solaris (Е 668 СТ 174) от 28.02.2022 с указанием, что транспортное средство не на ходу и перечнем повреждений. Согласно составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертному заключению № 2364663 от 31.08.2022 рыночная стоимость составила 663 100 руб., стоимость годных остатков - 163 500 руб.

Полисом предусмотрен страховой риск «повреждение по вине установленных третьих лиц – повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС» и страховая сумма 600 000 руб.

31.08.2022 между потерпевшей ФИО1 и истцом было заключено соглашение № 8192/046/00943/22 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в сумме 600 000 руб. на условиях «полная гибель».

Согласно полису страхования, под риском «полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70 % от страховой стоимости.

Между потерпевшей Соколовой Я.В. и истцом также подписан акт приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов от 31.08.2022.

Истцом составлен страховой акт № 8192/046/00943/22 и произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб. в пользу собственника потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 38174 от 02.09.2022.

Впоследствии между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 03.10.2022, составлен акт приема-передачи от 14.10.2022 и покупателем произведена оплата в сумме 163 500 руб. по платежному поручению № 816.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2023 с требованием оплаты ущерба. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо ФИО4, который нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и привлечен к ответственности в порядке ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отмены, изменения судебного акта. Кроме того не представлены сведения по оспариванию экспертных исследований, стоимости годных остатков, в отсутствии представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал повороти налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Сосновский районный суд Челябинской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил, что ФИО4 совершил нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 совершенное при следующих обстоятельствах: 09.02.2022 в 17 час. 03 мин. на 12 км. а/д Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво FN TROK 4x2» г/н <***> в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность и помеху для движения автомобиля «Хендай солярис» г/н <***> под управлением ФИО1, в результате экстренного торможения водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2, который в результате столкновения совершил съезд в кювет, а автомобиль «Хенде Солярис» г/н <***> совершил столкновение с автомобилем «Вольво FN TROK 4x2» г/н K139AH7I6. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель ФИО1, которые согласно заключению эксперта № 173 от 25.04.2022 относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Следовательно, вина водителя ФИО4 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного постановления от 31.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком также не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда от 18.09.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, ответ на претензию, доказательства отсутствия вины в рассматриваемом событии. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 36 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в установленном размере.

Руководствуясь ст. 15, 307 - 310, 393, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 82, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 500 руб. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 38 500 руб.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин