Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А04-2020/2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2020/2014
г. Благовещенск
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 554 100 руб.

третьи лица:

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области;

2. ФИО2;

3. ФИО3;

4. ФИО4;

5. ООО «Амурлес»;

6. ОАО «Амурлеспром» ЛХК;

7. ФИО5;

8. Горбачевский Сергей Васильевич

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от МВД РФ: ФИО7, по доверенности от 16.01.2017 № 27, удостоверение;

от УМВД РФ по Амурской области: ФИО7, по доверенности от 26.12.2016 № 68, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 554 100 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном аресте и изъятии у собственника автомобиля УРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя:447005, номер шасси:014270 (720), цвет: зелёный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК, ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконные действия по наложению 11.07.2007 ареста старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО8 на принадлежащее ему имущество - УРАЛ-4320 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя 447005, номер шасси 014270(720), цвет: зеленый. Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Наложение ареста на имущество создало препятствия истцу в использовании договора аренды, получении арендной платы. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы исходя из размера ежемесячной арендной платы 9000 руб.

Поскольку ООО «Спецдорстрой» прибыли в виде арендных платежей с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года не получило, то сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 554 100 руб., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взысканы убытки в размере 554 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 559 100 руб.

04 августа 2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 19.08.2014 по делу № А04-2020/2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 29.08.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2016 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Спецдорстрой» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу А04-3589/2012.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 по делу А04-3589/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А04-3589/2012 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 01.11.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5877/2012.

Определением от 10.10.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.11.2017.

В судебное заседание 15.11.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области заявил о возобновлении производства по делу.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью представления доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 10 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 16.11.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и УМВД РФ по Амурской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста, невозможности в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы. Пояснил, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу. Настаивал на повороте исполнения судебного акта. Представил платежное поручение об исполнении решения суда от 19.08.2014.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи № 5 от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело автомобиль УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя:447005, номер шасси:014270 (720), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 27 ЕС 960278.

В этот же день, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (Арендатор) заключен договор аренды №8 по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владении и пользование автомобиль УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя:447005, номер шасси:014270 (720), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 27 ЕС 960278, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пунктах 4.1 Договора стороны согласовали, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 9000 руб.

В разделе 6 договора стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества Арендатору суду представлен акт приема - передачи от 30.01.2007.

Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на автомобиль УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя:447005, номер шасси:014270 (720), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 27 ЕС 960278.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя ФИО8 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: Урал 4320- 2 ед., КРАЗ 255- 1 ед., КРАЗ 225Б - 1 ед., ТДТ - 55А - 1 ед., ТТ -4 - 1 ед., ЛП-58-01 - 1 ед., вагончик бытовой - 1 ед., КАВЗ 3271-1 ед., башенный кран КБ-100 ОА-1С - 1 ед., УАЗ -31512 - 1 ед., ГАЗ - 5204АЦ-3609 - 1 ед., КРАЗ-255, 1995 года выпуска - 1 ед., Газ-66 -1 ед., манипуляторы - 2 ед. Указанное имущество оперуполномоченный ФИО3 передал на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО5 и ФИО6, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

При этом спорное имущество - автомобиль УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя:447005, номер шасси:014270 (720), цвет: зеленый был передан на ответственное хранение ФИО6, как следует из его расписки и не опровергается самим ФИО6

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдортсрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о наложении ареста на имущество.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу, а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, не возвращения его ООО «Спецдорстрой», невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Судом установлено, что имущество, в том числе автомобиль УРАЛ 4320, 1983 года выпуска, был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

Действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО9 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 по изъятию техники и передачи ее на ответственное хранение представителям потерпевших по уголовному делу апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12.05.2016 признаны законными.

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

Поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков, в виду недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром ЛХК", по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО "Амурлеспром ЛХК" в собственность ООО "Санаторный".

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес», что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.

Далее по договору № 1 от 30.01.2007 ООО "Амурлес" реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу. По акту от 30.01.2007 указанное имущество было передано покупателю – ООО "Спецдорстрой".

При этом в этот же день 30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды автомобиля на срок до 31.12.2008, по условиям которого имущество передавалось в пользование собственником – ООО "Спецдорстрой" арендатору – ООО "Амурлес" по акту.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращался с исковым заявлением к ООО "Санаторный" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО "Амурлес" по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО "Амурлеспром– ЛХК".

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав деликтной ответственности, а требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 554 100 руб. не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 082 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по данному делу и были взысканы решением от 19.08.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решение суда от 19.08.2014 по настоящему делу исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 758413 от 19.12.2014.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 559 100 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 082 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская