Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А78-1732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1732/2019
г. Чита
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, (заинтересованное лицо 1)

к УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 2)

о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица 1: не явился;

от заинтересованного лица 2: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.12.2018 года;

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее – заявитель, общество, ООО «Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, (заинтересованное лицо 1), к УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 2) о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосмастер».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель службы судебных приставов в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено материалами дела, ООО «Парк» является должником по исполнительному производству № 36353/17/75025-ИП, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 на основании исполнительного листа по делу № А78-6795/2016 от 22.12.2017 выданного Арбитражным судом Забайкальского края, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 417 812, 36 рублей.

22.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012637636. На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

20.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк».

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды. В этот же день (11.04.2018) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.01.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки.

По акту описи ареста от 11.04.2018 считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А, В, расположенные по адресу <...>. Копия постановления вручена ООО «Парк» 04.02.2019.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, изложенное заявителем срок на обжалование постановления, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на исполнении в МОСП по ИЦРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП о взыскании с должника ООО Парк денежных средств в пользу ООО «Энергомастер», по состоянию на 05.04.2019 остаток долга составляет 3 811 541,17 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства входит 2 исполнительных производства возбужденных на основании исполнительных документов выданных арбитражным судом, предмет исполнения - взыскание суммы долга 5 148 907,46 рублей в пользу ООО «Энергомастер».

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статье 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С целью исполнения требований исполнительного производства 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на проведение всех регистрационных действий в отношении производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 75:32:030864:334.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11.04.2018) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2018 об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334).

Постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 116-18/2018 от 28.05.2018 на сумму 10 770 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Парк» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу №А78-11624/2018 постановление об оценке имущества должника ООО «Парк» (ИНН <***>) признано незаконным.

В решении суда указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и, соответственно, ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО "Парк" недвижимого имущества, по причине ошибочных данных предоставленных Росреестром.

В ходе судебного заседания по делу №А78-11624/2018 Управление Росреестра проинформировало суд о том, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2001 года у ООО «Парк» возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е, общей площадью 290,7 кв.м., но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений.

На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м., ООО «Парк» не заявляло, но фактически такая запись содержится в ЕГРН по причине неверного сопоставления сведений.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года судом в качестве специалистов были допрошены представитель Управления Росреестра ФИО3 и представитель Кадастровой палаты ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель Управления Росреестра ФИО3 и представитель Кадастровой палаты ФИО4 пояснили, что фактически и юридически за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>», общей площадью 290,7 кв.м., состоящий из зданий – гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д) и проходная (литер Е).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также выдача должнику повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2013 году относительно площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., являются ошибочными.

Представитель Управления Росреестра ФИО3 и представитель Кадастровой палаты ФИО4 указали, что в случае снятия судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество приведенная выше ошибка относительно названного имущества будет исправлена, в ЕГРН будет внесена площадь принадлежащего ООО «Парк» объекта – 290,7 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного судебным приставом правомерно вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста от 11.04.2018 объектов недвижимого имущества в связи с установленной технической ошибкой, а именно исключены объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, сторожки. По акту описи и ареста считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А и. В.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления. Представитель заявителя не участвовал ни в одном судебном заседании, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения его явки и представления письменных пояснений по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того суд указывает, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ООО «Парк» не доказало, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, обжалуемое постановление соответствует закону.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Парк", удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова