Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-148659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-148659/17

130-1346

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФАУ МО РФ ЦСКА (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.39, корп.29, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2003) к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО1 (адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.22) о признании незаконным постановление № 77035/17/7868055834 от 30.06.2017г.

третье лицо - Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт (адрес: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр.1)

при участии представителей: от заявителя - ФИО2, ФИО3. № 79д от 31.03.2017, паспорт; от заинтересованного лица – СПИ ФИО4, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановление № 77035/17/7868055834 от 30.06.2017г..

Третье лицо представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года судебным приставом- исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 вынесено Постановление за № 77035/17/7868055834 об отказе ФАУ МО РФ ЦСКА (далее - заявитель, взыскатель) в возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление) на основании исполнительного листа ФС № 017559491 от 02.03.2017 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-163151/12 в отношении должника - компании ХАЙ- ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY).

Постановление получено представителем ФАУ МО РФ ЦСКА 03.08.2017 года, оригинал исполнительного листа ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. представителю ФАУ МО РФ ЦСКА выдан не был.

При вынесении Постановления в обосновании отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что в исполнительном листе ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Так, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 руководствовался нормой п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которой, по их мнению, не соответствовал предъявленный исполнительный документ.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Судом установлено, что в отношении взыскателя все вышеуказанные сведения в исполнительном листе ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. были указаны.

В отношении должника компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЫНАФТ (HIGH TECHNOLOGY) в исполнительном листе ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. определены юридический и почтовый адреса (FL-9494, Shaan, Feldkicherstrasse 2, Liechtenstein; 125252, <...> Песчаная

ул., д.2, стр. 1).

К заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 г. приложена копия Выписки из торгового реестра, подтверждающая, что компания-должник ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) зарегистрирована 11 апреля 1991 г. в Торговом реестре Органом юстиции Княжества Лихтенштейн за регистрационным номером FL-0001Л23.913-6, и копия справки Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве № 0016 от 13 февраля 2017 г., указывающая, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц

отсутствуют сведения о компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG).

Также в заявлении от 30.05.2017 г. сообщалось, что ХАЙ- ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) находится на территории Княжества Лихтенштейн, информация о представительстве на территории Российской Федерации у взыскателя отсутствует, в связи с чем исполнительный документ предъявляется не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку в заявлении от 30.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны регистрационные данные ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), у судебного пристава- исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 12018/13 по делу N А40-84956/12-120-819).

В справке Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве № 0016 от 13 февраля 2017 г. указано, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG). ИНН у компании-должника отсутствует. Идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии у иностранного юридического лица, то есть в случае, если иностранное юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-КГ15- 11225 по делу N А40-129045/2014).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного вопроса в отношении компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) необходимо руководствоваться статьей 10 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, а также приказа Минфина России от 30.09.2010 N 117н "Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения", наличие ИНН у иностранной организации не является обязательным.

Кроме того, согласно раздела IV Письма ФССП России от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с

"Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утв. ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1) на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. Вместе с тем при необходимости совершения на территории иностранного государства исполнительных действий, которые выходят за рамки объема правовой помощи, или при отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости. Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи. При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

При вынесении Постановления в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 указан пп. 11 п.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Часть 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлена ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку судебных актов об отсрочке исполнения данного решения н принималось, Постановление за № 77035/17/7868055834 об отказе взыскателю в возбуждении исполнительного производства, принят незаконно. Кроме того, оно нарушает права и законные заявите: в сфере экономической деятельности, создает препятствия д: осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве была представлена исчерпывающая и

достаточная информация о должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАУ МО РФ ЦСКА в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.22) № 77035/17/7868055834 от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.22) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАУ МО РФ ЦСКА (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.39, корп.29, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2003) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина