Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-17259/2022

213/2023-21982(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2834/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-17259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-17259/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее – истец, ООО «Ленастройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтройСервис») о взыскании 629 900 руб. задолженности, 39 191 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования ООО «Ленастройсервис» удовлетворены, в его пользу с ООО «ЭкоСтройСервис» взыскано 629 900 руб. задолженности, 39 191 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с продолжением их начисления с 01.04.2022 по день исполнения обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 382 руб. по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 66-76).


С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством оказания услуг ведомость на бурение скважин. Договором № 7/05/2021 определены обязанности сторон и условия оплаты. В частности, пунктом 4.1 договора установлено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги исполнитель предъявляет заказчику путевой лист. Заказчик оформляет в путевом листе исполнителя талон заказчика с указанием даты, время оказания услуги, заверяет подписью и печатью. Таким образом, из содержания договора прямо следует, что факт оказания услуг требует документарного подтверждения первичными документами (путевыми листами). Истцом не оформлены необходимые документы, подтверждающие объем выполнения работ. Ведомость на бурение или иной документ не отменяет обязанность истца в оформления документов, предусмотренных договором. Информация, отраженная в ведомости на бурение, содержит некорректные данные, которые не могут считаться достаточными для оформления акта выполненных работ. Составление и направление истцом ответчику акта оказанных услуг не является достаточным доказательством факта оказания услуг и не может быть рассмотрено как основание для возникновения обязательства по оплате. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, поскольку данное дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ООО «Ленастройсервис» (исполнитель) и ООО «ЭкоСтройСервис» (заказчик) заключен договор № 7/05/2021 (л.д. 10-13), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по бурению скважин под стойки с использованием спецтехники с бурильной установкой, с экипажем, за плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем работ: бурение скважин под


стойки. Диаметр скважин – О-400. Глубина – 1 п.м. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В п. 1.3 договора стороны согласовали место оказания услуг: объект «Сооружение склад 35 га на площадки строительства Иркутского завода полимеров» Иркутская область, город Усть-Кут.

В соответствии с п. 1.4 договор срок оказания услуг с 07.05.2021 по 21.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 1 000 руб., в том числе НДС – за 1 п.м. бурения скважин.

Общая стоимость договора будет определена в дальнейшем с учетом всего объема оказанных исполнителем услуг в рамках данного договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счета исполнителем.

По условиям п. 2.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику результат оказанных услуг, выставить счет- фактуру (счет) и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по бурению и прочистке скважин на объекте, что подтверждается подписанными сторонами ведомостями на бурение скважин объекта «Склад 35 Га» за май, июнь 2021 г. (л.д. 16-18, 20-21).

По условиям п. 3.3.4 договора заказчик вправе по согласованию с исполнителем изменить продолжительность услуг спецтехники.

Как указывает истец, стороны в порядке устной договоренности согласовали продолжить срок оказания услуг по договору с 22 мая по 22 июня 2021 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами ведомости на бурение и очистке скважин.

По окончанию оказания услуг 02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов для оплаты и приемки услуг по договору: акт об оказании услуг, счет на оплату, ведомости (л.д. 15-21).

Указанные документы были переданы нарочно и продублированы по адресу электронной почты.

В соответствии с п. 4.2 договора при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 10 рабочих дней после получения акта от исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора при отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в разделе 2 договора.

Поскольку по истечении установленного договором срока для подписания акта оказанных услуг ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не истцу не направил, истец счел, что оказанные


исполнителем услуги фактически были приняты заказчиком 16.07.2021.

Последним днем для оплаты ответчиком услуг исполнителя является 23.07.2021, однако до настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления обществом «Ленастройсервис» в адрес общества «ЭкоСтройСервис» претензии от 18.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся по договору № 7/05/2021 от 07.05.2021 задолженность в размере 629 900 руб. (л.д. 9, 22-23).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Ленастройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг обществом «Ленастройсервис» по договору № 7/05/2021 от 07.05.2021 в сумме 629 900 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 7/05/2021 от 07.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 46 от 25.06.2021 на сумму 629 900 руб. с доказательствами его направления для подписания ответчику, а также ведомости на бурение скважины объект «Склад 35 Га».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости оказанных исполнителем услуг. Однако, после направления подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта № 46 от 25.06.2021, соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается также ведомостями на бурение скважины, подписанными представителем ответчика и скреплены печатью общества «ЭкоСтройСервис».

Доказательства утраты печати ООО «ЭкоСтройСервис», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого


физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, утверждая о том, что содержащаяся в ведомости на бурение информация содержит некорректные данные, при этом в апелляционной жалобе не указывает, в чем заключаются некорректные данные. Названное не позволяется суду считать ненадлежащим доказательством факта оказания услуг представленные истцом ведомости на бурение скважины.

При этом условие пункта 4.1 договора о передаче исполнителем заказчику путевого листа, в котором последний оформляет талон заказчика с указанием даты, время оказания услуги, заверяет подписью и печатью, также не исключает доказательственного значения представленных истцом ведомостей на бурение скважины.

Сам по себе факт непредставления истцом путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения.

В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 № 302- КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.


На основании изложенного в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает достаточным доказательством для подтверждения факта оказания услуг по бурению скважин подписанные со стороны ответчика ведомости на бурение скважины. Скрепление печатью ответчика спорных ведомостей свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг общество «Ленастройсервис» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39 191 руб. 85 коп. (л.д. 6).

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ


«Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39 191 руб. 85 коп., с последующим их начислением начиная с 01.04.2022 по день исполнения обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и подателе апелляционной жалобы не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество «Ленастройсервис» предъявило к обществу «ЭкоСтройСервис» иск о взыскании задолженности по договору поставки № 7/05/2021 от 07.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество «Ленастройсервис» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать


факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных обществом «Ленастройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022, заключенный с ООО «Правовая компания «Статус» (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «ЭкоСтройСервис» по договору № 7/05/2021 от 07.05.2021.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен краткий перечень действий:

- подготовить необходимые документы и предъявить исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения ООО «ЭкоСтройСервис» (п. 1.2.1);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований (п. 1.2.2);

- при необходимости подготовить и подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции )п. 1.2.3);

- совершать иные действия, предусмотренные выданной доверенностью (п. 1.2.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по договору состоит из следующих частей:

- фиксированная стоимость в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1);

- дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 100% от суммы удовлетворенных судом требований в части взыскания с ООО «ЭкоСтройСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного договора № 7/05/2021 от 07.05.2021 (п. 3.1.2).

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю по платежному поручению № 75 от 02.06.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 12.05.2022, подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела,


ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2022.

Таким образом, факт несения обществом «Ленастройсервис» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства


(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек (в размере фактически понесенных расходов на сумму 20 000 руб. из 40 000 руб. заявленных), суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная жалоба общества «ЭкоСтройСервис» не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15.02.2023.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-17259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев