Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А09-3787/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3787/2022

20АП-5442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 по делу № А09-3787/2022 (судья Лемешко Г.Е.),



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении договора аренды земельного участка от 19.07.2016 № 65-05 на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 29.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карачевского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 исковое заявление МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что цена 7 000 руб. за участие представителя в одной судебном заседании является несоразмерно завышенной, поскольку до вступления в процесс представителя ФИО2 дело уже рассматривалось длительное время, в материалы дела были представлены отзыв ответчика и иные доказательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, заключенный между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по делу № А09-3787/2022, а заказчик за оказанные услуги по настоящему договору обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязался оказать услуги: устное консультирование, подготовка любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов; участие и представление интересов заказчика в судебных инстанциях (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за подготовку письменных возражений на иск – 10 000 руб., за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции – 9 000 руб.

Ответчиком также представлены: акт оказания услуг от 01.04.2024 № 1 на сумму 28 000 руб. (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 21.11.2023, 17.01.2024 – 18 000 руб.); платежное поручение от 25.01.2024 № 33 на сумму 9 000 руб., приходный кассовый ордер от 10.06.2024 № 10-06 на сумму 19 000 руб. и кассовый чек от 10.06.2024 на сумму 19 000 руб., подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2023, и трудовой договор от 01.09.2010, заключенный между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (работодатель) и ФИО2 (работник).

Таким образом, ответчиком подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг данного представителя в размере 28 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку цена 7 000 руб. за участие представителя в одной судебном заседании является несоразмерно завышенной.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Апелляционной суд учитывает также то, что аналогичные доводы были заявлены истцом в суде области, которым дана надлежащая оценка, размер суммы заявленных к возмещению расходов был снижен до 18 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 18 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 по делу № А09-3787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева