Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-16501/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16501/2023
г.Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГрупп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу №А55-16501/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тольятти Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СТГрупп» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 13.02.2023, 14.02.2023, 04.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТГрупп» (далее - ООО «СТГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 01.02.2023 №10-39/4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 04.05.2023 №03-15/01/081) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 889 312 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 730 293 руб., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 418 075 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных в порядке ст.75 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 17.10.2023 по делу №А55-16501/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СТГрупп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «СТГрупп» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТГрупп» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 01.02.2023 №10-39/4, которым начислил НДС в сумме 53 889 312 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 730 290 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 836 150 руб.

Решением от 04.05.2023 №03-15/01/081 Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 418 075 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СТГрупп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групп», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО4, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд». ООО «Бекаропт», ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО5, ФИО6, ООО «Перевозчик 63», ФИО7, ООО «Алюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин».

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), ООО «СТГрупп» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указание в просительной части заявления ООО «СТГрупп» (т.1, л.д.35 оборот; т.7, л.д.54) даты оспариваемого решения налогового органа «01.02.2022» вместо «01.02.2023» суд апелляционной инстанции признает опечаткой. Доказательств того, что в отношении общества налоговым органом принималось решение от 01.02.2022 №10-39/4, не представлено. Из материалов настоящего дела однозначно следует, что обществом оспаривается именно решение налогового органа от 01.02.2023 №10-39/4.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СТГрупп» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СТГрупп» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов для заказчиков: ООО «Агро-Авто» (договор от 27.08.2018 №04-08/2018), ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (договоры от 25.04.2018 №ШК-20/18П, от 25.04.2019 №ШК-01/19-П).

По договору от 27.08.2018 №04-08/2018 ООО «СТГрупп» (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО «Агро-Авто» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их; исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействие), как за свои собственные. По договорам от 25.04.2018 №ШК-20/18П, от 25.04.2019 №ШК-01/19-П ООО «СТГрупп» (исполнитель) обязалось осуществить автомобильным транспортом доставку вверенного ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) груза в пункты назначения и выдать его (груз) управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель - оплатить за осуществленную перевозку груза. При исполнении договора исполнитель обязался соблюдать положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц (приложение №11 к договору). В случае нарушения положения должной осмотрительности и привлечения третьих лиц вправе расторгнуть договор. Перевозчик обязался проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов и принимать меры, исключающие работу с лицами, не исполняющими обязательства по уплате налогов.

Согласно тендеру ООО «ПК «Балтика» на внутрироссийские автоперевозки 2018 года в пункте «Должная осмотрительность и привлечение третьих лиц» указано, что фактический исполнитель перевозки должен быть собственником транспортного средства или распоряжаться им на правах аренды.

В цепочке договорных отношений между ООО «ПК «Балтика» и фактическим исполнителем перевозки не может быть более одной транспортно-экспедиционной компании (ООО «ПК «Балтика» - ТЭК - фактический перевозчик).

По утверждению ООО «СТГрупп», в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками оно привлекало ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групп», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО4, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд», ООО «Бекаропт», ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО5, ФИО6, ООО «Перевозчик 63», ФИО7, ООО «Алюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у указанных контрагентов ООО «СТГрупп» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств, в том числе перед ООО «СТГрупп»; установлено совпадение IP-адресов ООО «Союз», ООО «Аверс», ООО «Аванпост» (IP-адрес 46.0.197.164), ООО «Аванпост», ООО «Академия Транспорта» (IP-адрес 10.100.32.137, 10.100.3 2.228, 10.103.1.99), ООО «Аванпост», ООО «Риал-Снаб» (IP-адрес 88.200.136.114), ООО «Риал-Снаб», ООО «Самаратрансавто» (IP-адрес 91.224.33.229, 91.238.44.146, 91.238.44.230), ООО «Эврика», ООО «Риал-Снаб» (IP-адрес 185.137.76.55), ООО «Эталон», ООО «Эверест», ООО «Престиж» (IP-адрес 185.224.8.113, 85.236.181.183), ООО «Эталон», ООО «Престиж» (IP-адрес 85.236.183.12, 85.236.186.232), ООО «Эверест, ООО «Престиж» (IP-адрес: 85.236.181.209), ООО «Эталон», ООО «Аллюр», ООО «Престиж» (IP-адрес 255.255.255.255); спорные контрагенты не имели договорных отношений с ООО «АвтоТрансИнфо» (АТИ), отзывов на сайте АТИ о них не имеется; налоговые декларации по НДС спорными контрагентами не представлялись либо представлялись с «нулевыми» или минимальными начислениями налога к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по счетам.

Заказчиками транспортных услуг ООО «СТГрупп» подтверждены хозяйственные операции, отраженные в книгах продаж проверяемого налогоплательщика, и представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные транспортные накладные содержат информацию о наименовании груза, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике (наименование, контактный телефон, юридический адрес), ФИО водителя, регистрационном номере и марке автомобиля.

Акты выполненных работ и счета-фактуры содержат информацию о продавце и покупателе, графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит информацию об оказанных транспортных услугах по доставке товара (направление грузоперевозки, регистрационный номер и марка автомобиля, ФИО водителя).

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено следующее:

- в транспортных накладных по строке «Организация» отражен перевозчик ООО «СТГрупп» (443099, <...>);

- в доверенностях содержится информация об ООО «СТГрупп» (ИНН, КПП, юридический адрес, почтовый адрес, телефон и адрес электронной почты); информация о том, что ООО «СТГрупп» в лице директора ФИО8 уполномочивает водителя на получение и доставку груза; отражены ФИО водителей, их паспортные данные, номер и марка автомобиля. Доверенности подписаны директором ФИО8 и содержат оттиск печати ООО «СТГрупп»;

- в экспедиторских расписках содержится информация о номере ТТН, ФИО водителя, гос.номере автомобиля; по строке «Экспедитор» отражено ООО «СТГрупп».

Налоговый орган также установил, что ни в одном из представленных документов иные (помимо ООО «СТГрупп») грузоперевозчики не указаны.

Таким образом, грузоперевозчиком для заказчиков являлось ООО «СТГрупп», а водители, осуществлявшие перевозку грузов, действовали на основании выданных ООО «СТГрупп» доверенностей.

Кроме того, на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства от ООО «СТГрупп» (ИНН <***>; проверяемый налогоплательщик; учредитель – ФИО8) и от ООО «СТГрупп» (ИНН <***>; учредитель – ФИО9), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности их действий.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТГрупп» и заявленных контрагентов следует, что общество перечисляло денежные средства спорным контрагентам за «транспортные услуги, в том числе НДС»; с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства списывались с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», «за продовольственную продукцию».

В ходе проверки исполнителями транспортных услуг представлены документы, из которых следует, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки на перевозку грузов, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО «СТГрупп», идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявкам на перевозку грузов, заключенным со спорными контрагентами.

Исходя из показаний собственников автотранспортных средств (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, П.Д., ФИО16 НН., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «Сат Сервис», ООО «Логистика Поволжья», ФИО50, С.А.Г., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и др.) и представленных ими документов, реальные перевозчики (индивидуальные предприниматели, организации) получали заказы якобы от спорных контрагентов, но через логистов ООО «СТГрупп»; оплату за выполненные рейсы получали с расчетных счетов спорных контрагентов, при этом спорные контрагенты им фактически не знакомы.

Свидетели – собственники транспортных средств сообщили, что ООО «СТГрупп» им знакомо, заявки размещались на сайте АТИ; перевозки осуществлялись для ООО «СТГрупп»; общение по поводу грузоперевозок велось с сотрудниками ООО «СТГрупп»; доверенности на водителей выписывались от ООО «СТГрупп», документы после рейса водители передавали также этой организации.

Как отмечает налоговый орган, в заявках спорных контрагентов по строке «Обязательные требования» указано, что в случае проблем при загрузке/выгрузке обращаться по телефону <***>, который принадлежал ООО «СТГрупп».

ООО «СТГрупп» не опровергнуты доводы налогового органа о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим проверяемым налогоплательщиком, так как его менеджеры (логисты) заключали заявки от имени спорных контрагентов; ООО «СТГрупп» самостоятельно осуществляло действия, связанные с организацией перевозок грузов заказчиков: поиск автотранспорта, заполнение данных на автотранспорт и водителей в заявке на перевозку грузов, передача заказчику бланков доверенностей с подписью руководителя и оттиском печати ООО «СТГрупп», общество само забирало документы у водителей после грузоперевозки. С представителями спорных контрагентов заказчики не взаимодействовали, контактными лицами от перевозчика являлись только сотрудники ООО «СТГрупп» (ИНН <***>) и ООО «СТГрупп» (ИНН <***>).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически перевозка осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, не являвшимися налогоплательщиками НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СТГрупп» и спорными контрагентами (ООО «Самаратрансавто», ООО «Транссервис-групп», ООО «ТСК-1», ООО «Норд», ООО «Русь-Авто», ООО «Голдена», ООО «Эльбрус», ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО «Максимус», ООО «Риал-Снаб», ООО «Эталон», ФИО4, ООО «АСС», ООО «Универсал», ООО «Академия Транспорта», ООО «Интегра», ООО «Аванпост», ООО «Корунд», ООО «Бекаропт», ООО «СТК», ООО «Союз», ООО «ТК Грант», ООО «Группа КПД», ФИО67, ФИО6, ООО «Перевозчик 63», ФИО7, ООО «Аллюр», ООО «Аверс», ООО «Эверест», ООО «Престиж», ООО «Аркада», ООО «Автосистема», ООО «Ультрамарин»), сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СТГрупп» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СТГрупп» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО «СТГрупп» о том, что услуги по перевозке приняты его заказчиками, является несостоятельным, поскольку оказание этих услуг спорными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (услуги).

Кроме того, как уже указано, в адрес спорных контрагентов денежные средства перечислялись как ООО «СТГрупп» (ИНН <***>; проверяемый налогоплательщик; учредитель – ФИО8), так и ООО «СТГрупп» (ИНН <***>; учредитель – ФИО9), в отношении которого ИФНС России №25 по г.Москве провела выездную налоговую проверку по НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и вынесла решение от 18.05.2022 №12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом выявленные в ходе проверки контрагенты - ООО «Аверс», ООО «Эврика», ООО Эльбрус», ООО «Эталон» в рассматриваемой проверке также числились контрагентами ООО «СТГрупп» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-222174/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТГрупп» о признании недействительным решения ИФНС России №25 по г.Москве от 18.05.2022 №12-18/34.

Также, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом следует отметить, что руководитель ООО «СТГрупп» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что о спорных контрагентах узнал из АВИТО; руководителей и работников этих организаций не знает; договоры подписывал, но лично с руководителями не встречался.

Из показаний главного бухгалтера ООО «СТГрупп» ФИО68 также следует, что работники спорных контрагентов ей не знакомы, контактные данные, адрес электронной почты контрагентов назвать не может; договоры заключались с собственниками транспортных средств.

Менеджер ООО «СТГрупп» ФИО69 показала, что со спорными контрагентами не работала, заявки с ними не оформляла; заявки оформляются только с организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых в собственности имеются транспортные средства.

Ссылка ООО «СТГрупп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СТГрупп» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СТГрупп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СТГрупп» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «СТГрупп» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у ООО «СТГрупп» отсутствовало право на применение налоговых вычетов/расходов по спорным операциям с контрагентами в размере, установленном налоговым органом в ходе налоговой проверки. Формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого ООО «СТГрупп», общество знало (не могло не знать) об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве «технических» компаний, а также о том, кто в действительности оказывал услуги и что эти лица не являются налогоплательщиками НДС. Таким образом, расчетный способ установления действительного размера налоговых обязательств ООО «СТГрупп» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. Пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, в отношении выявленной недоимки в таком решении не отражаются, а подлежат учету в совокупной обязанности налогоплательщика на едином налоговом счете.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СТГрупп» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении в отношении большинства контрагентов, которых налоговый орган обозначил как «технические», налоговым органом представлено минимальное количество незначительных нарушений, формально указывающих на нарушения, допущенные самими контрагентами, и не влияющие на результат финансово-хозяйственных операций между сторонами сделки по перевозке грузов, в отношении 24 контрагентов доказательства нереальности сделки отсутствуют; материалы проверки содержат показания незначительного количества допрошенных собственников транспортных средств; общее количество операций по перевозке грузов в проверяемом периоде приведено в незначительном объеме, что не соответствует общим объемам всех перевозок согласно документам ООО «СТГрупп».

Эти доводы общества являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. Должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках данной налоговой проверки. При этом налогоплательщик не вправе давать оценку целесообразности и полноты проведения тех или иных мероприятий налогового контроля. Неполучение налоговым органом результатов (ответов) по всем проведенным мероприятиям о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом собрано и представлено достаточно доказательств (информации), достоверно подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СТГрупп» и спорными контрагентами.

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения п.1 и 2 ст.54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Налоговым органом по настоящему делу доказано, что финансово-хозяйственные операции ООО «СТГрупп» со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по этим сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом представлены достоверные и бесспорные доказательства создания ООО «СТГрупп» формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать правомерными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

Доводы ООО «СТГрупп» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СТГрупп».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу №А55-16501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина