Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-19410/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19410/2022
город Самара
06 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу № А65-19410/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Долгопрудный Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ООО «ТТМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, на аналогичный товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее - 1 ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - 1 третье лицо), ООО «ТТМ-ЦЕНТР» (далее - 2 третье лицо), ООО «Спецмобиль-НН» (далее - 3 третье лицо), и с уточнением требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, VIN <***>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением суда от 30.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 третье лицо (ПАО «ЛК «Европлан») приобрел транспортное средство по договору купли-продажи № 35720092-КП/МТЗ-20 от 21.02.2020 г. у ООО «Тракс Восток Рус» (1 ответчик) (т. 1 л.д. 14 - 15).

В дальнейшем между ИП ФИО2 (истец) и ПАО «ЛК «Европлан» (1 третье лицо) заключен договор лизинга № 2303551-ФЛ/МТЗ-20 от 21.02.2020 г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 получил во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, vin <***> (далее - «транспортное средство») (т. 1 л.д. 8 - 13), и на транспортное средство установлена гарантия 3 года или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

24.02.2022 г. во исполнение договора лизинга, истец (лизингополучатель) заключил с лизингодателем (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») договор купли-продажи №2303551-ПР/МТЗ-22, согласно которого лизингополучатель выкупил у лизингодателя предмет лизинга (транспортное средство) по остаточной стоимости по окончании срока лизинга.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации транспортного средства произошли многократные поломки транспортного средства.

Так, 30.12.2021 г. произошла первая поломка турбокомпрессора и датчика температуры воздуха в воздухопроводе.

Согласно гарантийным обязательствам, ответчиком был заменён турбокомпрессор и датчик температуры воздуха в воздуховоде, что подтверждается заказ-нарядом № БМнх-007621 от 30.12.2021 г. (т. 1 л.д. 18).

В течение месяца проблема возникла вновь, и истец повторно обратился за гарантийным ремонтом к ответчику.

По итогу повторного обращения, 28.01.2022 г. заменен датчик температуры воздуха в воздухопроводе, что подтверждается заказ-нарядом № БМнх-007621 от 28.01.2022 г. (т. 1 л.д. 19).

Третья поломка датчика температуры воздуха в воздухопроводе произошла 15.02.2022 г., а согласно заказ-наряду № БМнх-007621 от 15.02.2022 г. (т. 1 л.д. 20) датчик температуры воздуха в воздухопроводе также был ответчиком заменен.

В марте 2022 г. на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор Check Engine, уменьшилась тяга двигателя, в связи с чем истец обратился за диагностикой транспортного средства. 24.03.2022 г. на транспортном средстве произведен поиск неисправности электропроводки и диагностика блока управления двигателем. В результате был заменён датчик давления и температуры на впуске FUSO, что подтверждается заказ-нарядом № БМнх-007621 от 24.03.2022 г. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, по аналогичной поломке за гарантийным ремонтом транспортного средства, истец обращался к ответчику четыре раза.

Далее истцом выявлена коррозия кабины транспортного средства и другие недостатки, по которым также истец по гарантии обратился к ответчику 26.04, 24 и 31.05.2022 г., представлены заявки на гарантийный ремонт: заявка на ремонт № БМнх-002351 от 26.04.2022 г., заявка на ремонт № БМнх-002836 от 24.05.2022 г., заявка на ремонт № БМнх-002976 от 31.05.2022 г.

В связи с повторяющимися, однотипными поломками, истец счел, что товар не надлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества от 28.03 и от 01.06.2022 г. (т. 1 л.д. 22 - 26).

В ответ на претензию, ответчиком письмом исх. № МВ-955/LC от 28.04.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что товар принят истцом без претензий по качеству и ремонт всех поломок транспортного средства произведен в рамках гарантийного обслуживания, а выявленные недостатки (поломки) не являются неустранимыми и существенными недостатками товара, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, вез возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ указано, что стороны сами определяют условия в договоре о гарантии качества товара соответственно продавец сам по своей воле берет на себя обязательства по гарантийному сроку.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказать качество автомобиля продавец может путем проведения проверки качества собственными силами и/или посредством проведения автотехнического исследования с привлечением независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы, однако, стороны таким правом не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

По мнению истца, факт поставки некачественного товара подтверждается многократными поломками транспортного средства.

Между тем, ответчик настаивает на том, что товар передан надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, согласно нормам ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Как установлено судами, при выявленных поломках истец обратился к ответчику об их устранении в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи, п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства в период гарантийного срока 36 мес. или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение указанного срока ответчик обязуется безвозмездно для истца устранять недостатки транспортного средства, причиной которых являются дефекты, признанные гарантийным случаем, при условии соблюдения истцом и/или иным владельцем транспортного средства требований к хранению, транспортировке, ТО и эксплуатации.

В период гарантийного срока истец обратился в авторизованные ответчиком СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по причине возникновения поломок турбокомпрессора и датчика температуры воздуха.

Указанные поломки признаны ответчиком гарантийным случаем и были устранены на безвозмездной основе в соответствии с гарантийными обязательствами, что подтверждается представленными самим истцом заказ-нарядами, где имеется отметка о безвозмездности устранения поломки в рамках гарантийного обслуживания. Ответчик не уклонялся от устранения поломок в рамках гарантийного обслуживания.

Как указывает ответчик, ООО «Тракс Восток Рус», все работы по устранению поломок были выполнены своевременно, в кратчайшие сроки: по заказ-наряду № БМнх-007621 от 30.12.2021 г. в течение 9 рабочих дней; по заказ-наряду № БМнх-007621 от 28.01.2022 г. в течение 5 рабочих дней; по заказ-наряду № БМнх-007621 от 15.02.2022 г. в течение 5 рабочих дней; по заказ-наряду № ЗН-ДП026525 от 24.03.2022 г. в течение 1 рабочего дня.

Работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества, истец не заявлял претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, истец принял транспортное средство исправное и готовое к эксплуатации, что подтверждается указанными заказ-нарядами. (т. 1 л.д. 18 - 21).

В настоящий момент устранены все заявленные недостатки автомобиля на безвозмездной основе.

Указание истцом в заявлении на то, что аналогичные поломки происходили 18.04, 24.05 и в июне 2022 г. не соответствуют действительности, поскольку соответствующие доказательства судам не представлены.

Факт выполнения работ или устранения недостатков может подтверждаться актом или заказ-нарядом, однако, наряду с заявками, истцом иных документов, подтверждающих указанные недостатки (поломки) в материалы дела и судам не представлены.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленный истцом недостаток (поломка турбокомпрессора и датчика температуры) не является неустранимым недостатком, то есть недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и полное восстановление транспортного средства для дальнейшей эксплуатации возможно после проведения ремонта на авторизованной ответчиком станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Истец указывает на поломки, датированные 30.12.2021 г., 28.01, 15.02 и 24.03.2022 г., как на существенные недостатки товара.

Вместе с тем, как установлено судами, первая из поломок произошла по истечении 2 лет с момента передачи транспортного средства истцу, что является показателем усиленного износа и нагрузки на коммерческий транспорт.

Более того, своевременное устранение указанных недостатков продавцом указывает на соблюдение прав истца как покупателя.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что само по себе проявление какого-либо дефекта более одного раза не говорит о существенном нарушении требований к качеству товара.

Подобное появление дефектов может служить основанием для реализации прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, только в случаях, когда такие дефекты делают невозможным использование товара по его назначению или приводят к такому существенному ухудшению потребительских (коммерческих) свойств товара, что делает его использование невозможным (неэффективным, нерентабельным) в сравнении с аналогичными товарами.

Также из материалов дела усматривается недоказанность истцом факта того, что наличие недостатков влечет невозможность или недопустимость использования автомобиля в целях, в которых товар такого рода обычно используется.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля был произведен ненадлежащего качества, ввиду чего автомобиль не подлежит эксплуатации.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство истцом в настоящее время не эксплуатируется по назначению, автомобиль находится на территории третьего лица (ООО «ТТМ-ЦЕНТР») с момента устранения последней поломки; а как указывает третье лицо в своих пояснениях, истцу неоднократно указывалось на необходимость забрать ТС, однако, указанное истцом игнорируется.

При этом, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих существенность недостатков транспортного средства и выявления их неоднократно не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требования замены транспортного средства у продавца - ООО «Тракс Восток Рус».

Более того, как указал ответчик в своих пояснениях, спорное транспортное средство представляет собой грузовой фургон тентованный (штора) на базе шасси Mitsubishi FUSO, коммерческое наименование Canter. Сборка шасси и реализация готовых автомобилей на территории РФ производилась ООО «Тракс Восток Рус» - дистрибьютором корпорации «Митсубиси Фусо Трак энд ФИО3» (далее - корпорация), с использованием комплектующих, оснастки и машкомплектов, поставляемых корпорацией в рамках отдельно заключаемых договоров (соглашений) на поставку комплектующих и использование товарного знака.

С 15.03.2022 г. поставка комплектующих и машкомплектов для автомобилей Mitsubishi FUSO прекращена, о чем корпорация письменно уведомила ответчика (т. 1 л.д. 141 - 142, 14). Соответственно, производство указанных автомобилей также прекращено. На текущий момент у ответчика нет возможности произвести замену транспортного средства ввиду их отсутствия по объективным и всем известным причинам.

Если покупатель заявил требование о замене товара на аналогичный товар, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Также ст. 475 ГК РФ предусмотрены иные способы защиты прав, которые покупатель вправе выбрать по своему усмотрению, с учетом должной степени разумности и добросовестности.

Данная позиция не противоречит правоприменительной практике, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

Истец самостоятельно выбирает способы и варианты защиты своих прав, в том числе самостоятельно излагает предмет иска. Истцу известно о прекращении поставок и невозможности ответчиком исполнить требование о замене товара, истцом указанный факт не оспаривается. Тем не менее, истец, игнорируя основополагающие принципы разумности и добросовестности, продолжает настаивать на неисполнимых исковых требованиях.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства предложил в рамках возможного мирового урегулирования спора, выплатить истцу сумму равной рыночной стоимости автомобиля, однако, истец на такие условия ответчика не согласился, поскольку требует от ответчика представления аналогичного нового транспортного средства, будучи извещенным о невозможности поставки аналогичного товара по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что нет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Тракс Восток Рус».

Относительно требований истца к ООО «Спецмобиль-НН» суд также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось выше, 21.02.2020 г. ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО4 заключили договор лизинга № 2303551-ФЛ/МТЗ-20, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать в лизинг истцу транспортное средство: Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

21.02.2020 г. между OOO «Тракс Восток Рус» (продавец), ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 35720092-КП/МТЗ-20, согласно которому продавец передал покупателю Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

С момента приобретения спорного транспортного средства и до момента обращения в суд (18.07.2022 г.) с настоящими требованиями истец использовал данное транспортное средство в коммерческих целях без каких-либо ограничений, и извлекал прибыль по его использования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок использования таких транспортных средств, аналогичных спорному, установлен в размере 5 - 7 лет, т.е. с учетом условий интенсивной эксплуатации подобных коммерческих транспортных средств, приняв за срок полезного использования 5 лет согласно указанному постановлению, на момент обращения в суд спорное транспортное средство при условиях надлежащего содержания и эксплуатации со стороны владельца амортизировано (изношено) минимум на 50 %.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Указаний об отражении в БУ операций по договору лизинга (далее - указания), утв. приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. № 15, лизингополучателем применяется коэффициент ускоренной амортизации равный 3, т.е. на момент обращения в суд, указанное транспортное средство полностью амортизировано истцом, затраты на 100% амортизации стоимости спорного транспортного средства учтены в качестве расходов при расчете и уменьшении налогооблагаемой базы налогов, уплачиваемых в бюджетную систему РФ.

Износ спорного транспортного средства с учетом пробега в 200 000 км. (средний пробег при коммерческом использовании 100 000 км. в год) составляет: несъёмные детали - 48 %, съёмные детали - 58 %, пластиковых деталей - 33 % (износ исчисляется округленно в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предъявление истцом требований по настоящему делу после того, как вышел срок полезного использования транспортного средства с учетом положений Правил БУ и Указаний Минфина РФ, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Более того, как указывает ответчик, истец приобрел товар по договору купли-продажи № 2303551 от 24.02.2022 г. у третьего лица - ПАО «ЛК «Европлан». На момент приобретения товара истец знал о 3 поломках транспортного средства из 4, указанных им в качестве существенного нарушения качества товара (поломки произошли 30.12.2021 г., 28.01 и 15.02.2022 г.), однако, каких-либо претензий к продавцу по сделке (ПАО «ЛК «Европлан») не предъявил, договор купли-продажи заключил по своей воле, претензий к качеству товара (транспортного средства) не имел.

Между тем, спустя месяц с даты приобретения товара у лизингодателя истец обратился к ответчику (продавцу) с требованием о замене товара (претензия от 28.03.2022 г.), и это обстоятельство также не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, обязательства, установленные договором лизинга № 2303551-ФЛ/МТЗ-20, прекращены сторонами с момента заключения договора купли-продажи № 2303551 от 24.02.2022 г. между ними.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что у истца отсутствуют права лизингополучателя на момент обращения к ответчику и в суд, а ссылка на права лизингополучателя в данном случае истцом не обоснована.

Истец указывает на поломки, датированные 30.12.2021 г., 28.01, 15.02 и 24.03.2022 г., как на существенные недостатки товара.

Анализ представленных истцом доказательств (заказ-наряды) показывает, что претензии к качеству транспортного средства истца касаются работы двигателя внутреннего сгорания и иного сопутствующего оборудования. Двигатель транспортного средства и его конструктивные элементы являются частью шасси транспортного средства и устанавливаются (производятся) производителем шасси транспортного средства, согласно паспорту шасси транспортного средства номер 16АВ237534 от 08.05.2019 г. компанией ООО «Траке Восток Рус».

Ответчик (ООО «СпецМобиль-НН») имеет свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортных средств, выданное ФГУП «НАМИ», которое дает право маркировать транспортные средства, т.е. присваивать VIN номера после изготовления полнокомплектного транспортного средства (установки кузова фургона на шасси ТС).

Спорное транспортное средство было произведено в соответствии с Одобрением типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E-RU.AB58.00628 (указанное одобрение размещено на официальном сайте Росстандарта) (т. 2 л.д. 16 - 17).

Согласно Одобрению типа транспортного средства ТС RU E-RU.AB58.00628, ООО «СпецМобиль-НН» осуществляет производство транспортных средств путём производства бортовой платформы с тентом, задними воротами и её монтажа (крепления) непосредственно на уже готовое шасси транспортного средства без вмешательства в систему транспортного средства в подкапотное пространство и иные узлы шасси транспортного средства.

Тогда как изготовителем шасси (идентификационный номер <***>, ПШТС 16 АВ 237534 от 08.05.2019 г.) является ООО «Тракс Восток Рус».

Между ООО «СпецМобиль-НН» и изготовителем шасси, являющимся также продавцом спорного транспортного средства, ООО «Тракс Восток Рус» был заключен договор подряда № 17-05-17/10 от 17.05.2017 г., по условиям которого подрядчик (ООО «СпецМобиль-НН») обязался выполнить по заданию заказчика работу по производству и установке кузовных надстроек на шасси, принадлежащие заказчику, указанные в соответствующих заданиях на выполнение работы по форме Приложения № 1.

В соответствии с заданием на производство и установку на шасси надстроек №000000356 от 12.03.2020 г., заказчик (ООО «Траке Восток Рус») поручил подрядчику (ООО «СпецМобиль-НН») выполнить работы по изготовлению надстройки, согласно параметрам, указанным в задании на шасси Mitsubishi FUSO Canter, VIN <***>, принадлежащее заказчику.

После установки фургона на предоставленное шасси, полнокомплектному транспортному средству ООО «СпецМобиль-НН» был присвоен VIN <***> и выписан паспорт транспортного средства 52 РК 067852, взамен паспорта шасси транспортного средства 16 АВ 237534.

Данный факт является подтверждением того, что изготовителем шасси (основной части транспортного средства, в котором у истца имеются замечания по качеству) является ООО «Тракс Восток Рус».

После выполнения указанных работ, ООО «СпецМобиль-НН» передал в адрес ответчика ООО «Тракс Восток Рус» по акту приема-передачи от 26.03.2020 г. и УПД № 202 от 26.03.2020 г. результаты выполненных работ, а именно бортовую алюминиевую платформу на шасси Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

Гарантийный срок на работы (кузовную надстройку), выполненные ООО «СпецМобиль-НН», установлен п. 2.2.1 договора подряда и составляет 12 месяцев.

Таким образом, ООО «СпецМобиль-НН» не отвечает за качество шасси транспортного средства и его конструктивных элементов, в том числе, и за двигатель внутреннего сгорания и его элементы.

В отношении кузовной надстройки (кузова) истцом никаких претензий и требований не заявлялось и не заявляется.

Кроме того, как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи № 35720092-КП/МТЗ-20 от 21.02.2020 г., заключенному между ответчиком и АО «Лизинговая компания «Европлан», гарантия на транспортное средство делится на гарантию на шасси, что составляет 36 месяцев или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также на гарантию на надстройку, которая составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Указанное также подтверждает, что ООО «СпецМобиль-НН» как изготовитель надстройки не отвечает по гарантийным обязательствам изготовителя шасси (ООО «Тракс Восток Рус»), который также является продавцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. спорное транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчиком лизинговой компании (АО «Лизинговая компания «Европлан») в собственность, а истцу во временное пользование.

Все замечания к качеству транспортного средства, а именно замечания, относящиеся к шасси транспортного средства, стали возникать у истца за пределами гарантийного срока, установленного ООО «СпецМобиль-НН» как изготовителя кузовной надстройки. Гарантия на надстройку истекла 30.03.2021 г., а первое выявление неисправности транспортного средства было зафиксировано 30.12.2021 г., т.е. спустя 9 месяцев после истечения гарантии на кузовную надстройку.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «СпецМобиль-НН» не является продавцом в спорных правоотношениях с истцом и не является изготовителем той части транспортного средства (шасси), при эксплуатации которой выявлены поломки, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «СпецМобиль-НН» суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу №А65-19410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов