Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-199274/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81545/2023

Дело № А40-199274/23
город Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элит Продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-199274/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Секреты Сыроделия"

к ООО "Элит Продукт"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Секретные сыроделия" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элит Продукт" (далее по тексту также - ответчик) 333 105 рублей 69 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 0,05%. Также ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-199274/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично – в размере 33 310 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ. С ответчика также взысканы 9 662 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки за просрочку обязательства до 0,05 % за каждый день просрочки, при котором сумма неустойки составит 16 655,29 рублей 29 коп. Уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2 000 (двух тысяч) рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.04.2021 N 323/21СР (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в п. 1.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами.

Покупатель обязан оплачивать товар в течении 10 календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания универсальными передаточными документами на поставленный товар (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в нарушение сроков и условий, предусмотренных п. 5.3 договора) покупатель обязан выплатить поставщику настойку в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 11.07.2023, подписанный со стороны ответчика, а также расчет, подтверждающий оплату ответчиком поставленного товара с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора заявлена неустойка в размере 333 105 рублей 69 копеек за период с 12.05.2021 по 13.04.2023, с учетом исключения установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" периода моратория на взыскание штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 33 310 рублей 56 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходил, в том числе, из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-199274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева