Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А67-6563/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (№ 07АП-4375/2018(1)) на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 28.10.2010, адрес регистрации: 634050, <...>), по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ИФНС России по городу Томску 28.10.2010, адрес регистрации: 634050, <...>) (далее – должник, ООО «СибирьСтройКомфорт»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КП Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634040, <...>, корпус (строение и т.п.) 3) (далее по тексту – ООО «КП Групп»); ФИО4; ФИО5; ФИО6 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) принят отказ ФИО3 от заявления о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление ООО «КП Групп»; ФИО4; ФИО5; ФИО6 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; по делу № А67–6563/2017 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2: регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – 207, ИНН <***>, почтовый адрес: 634000, <...>.

22.02.2018 сведения о введении в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» процедуры наблюдение опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

23.04.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, согласно которого, ссылаясь на пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве, он просит принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

1. Запретить должнику совершать без согласия временного управляющего следующие действия:

- заключать, исполнять и регистрировать любые сделки между должником и ООО «ТомТрейд», связанные с исполнением решения Советского районного суда города Томска по делу № 2-109/2017;

- заключать, исполнять и регистрировать договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами в отношении объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «СибирьСтройКомфорт».

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) <...> регистрацию договоров долевого участия в отношении помещений 10-14 этажного монолитного жилого дома по улица Профсоюзная, дом 7 в город Томске, застройщиком которого является должник, без согласия временного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт».

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что должник и ООО «ТомТрейд» достигли соглашения о способе погашения задолженности без проведения исполнительного производства путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома по улице Профсоюзная, дом 7 в городе Томске; регистрация договоров участия в строительстве без снятия обеспечительных мер невозможна; снятие обеспечительных мер позволит застройщику заключить договоры долевого участия в строительстве для финансирования завершения строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию, и последующей передачи квартир участникам долевого строительства. Также должник указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник ошибочно толкует основания обеспечительных мер, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 90 АПК РФ, полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами контроля и предупреждения временным управляющим злоупотреблений со стороны исполнительных органов должника и защиты прав кредиторов.

Такие причины обращения с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, с целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также сохранения имущества должника избранным временным управляющим способом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Поскольку временным управляющим не доказано, что должником предпринимаются действия по заключению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного управляющего, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника.

Давая оценку доводам должника, основанным на пояснениях от 20.04.2018 по делу № 2-109/2017 (лист дела 3 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводку, что они основаны на предположениях и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных обоснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1