Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-13864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13864/2024

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секерина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ОГРН <***>) <...>) общества с ограниченной ответственностью «Альянспро» (ИНН: <***>),

о расторжении договора, взыскании 7129124,34 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 6978907,61 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: Вчерашнего Р.В., доверенность №11 от 25.04.2024, диплом, паспорт (онлайн);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ответчик) о расторжении договора от 17.03.2023 №16/03Н, взыскании неотработанного аванса в размере 7129124,34 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп», общества с ограниченной ответственностью «Альянспро».

ООО «Альянспро» извещено о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по юридическому адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения». Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянспро» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

ООО «Макс Групп» отзывом поддержало позицию истца, указало, что спорные работы ответчиком по договору с истцом не выполнялись.

Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом, при этом явку своих представителей не обеспечили, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также представил отзыв, в котором указал, что стоимость фактически выполненных работ фактически равна размеру выплаченного аванса.

В отношении требования истца заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку соглашения о расторжении договора в установленном порядке от истца не поступало.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части находит их обоснованными, поскольку представленная истцом опись вложения от 01.06.2023 не содержит сведения о вложении соглашения о расторжении договора, иных доказательств направления соглашения в адрес ответчика не представлено, равно как и не представлен сам текст указанного соглашения.

Ссылка истца на претензию от 01.06.2023 №72к, в которой поименовано в качестве вложения копия уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку не содержит ссылки на соглашение о расторжении договора, и также указанное соглашение к нему не приложено.

В этой связи требование истца о расторжении договора от 17.03.2023 №16/03Н подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.02.2023 между ООО «МАКС ГРУПП» (третье лицом, Подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Г2/02/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог» № 01-02/23 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта.

Согласно разделу 1 Договора субподряда № Г2/02/2023, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием материалов Подрядчика, инженерно-производственный комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог» (далее — Работы) в объеме, установленном в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - График работ), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объем, содержание Работ, перечень объектов Подрядчика и другие предъявляемые к Работам требования определены в Графике выполнения работ и иных приложениях к Договору, являющихся обязательными к исполнению предмета Договора.

Все материалы, предназначенные для выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения работ, предоставляются Подрядчиком, за исключением инструментов, рабочей силы, оборудования, машин и механизмов, необходимые для выполнения Работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № Г2/02/2023, срок выполнения работ по настоящему договору составляет период со дня подписания договора по 15.12.2023. В случае задержки передачи Объекта или в случае задержки передачи Проектной документации для выполнения Работ срок окончания работ Субподрядчиком может быть перенесен на срок задержки передачи Объекта или Проектной документации. Проектная документация будет передаваться этапами.

Согласно п. 5.1 Договора субподряда № Г2/02/2023, Подрядчик обязуется обеспечить проведение Работ всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения Работ, в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 к настоящему Договору.

В целях исполнения договора № Г2/02/2023, истцом 17.03.2023 был заключен договор № 16/03 Н на выполнение субподрядных работ с ответчиком (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает обязательства выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту чердачного пространства здания Муниципального автономного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

Согласно разделу 3 договора № 16/03 Н срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 1) с даты начала выполнения работ: «21» марта 2023 года, дата окончания выполнения работ: «30» июня 2023 года.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора № 16/03 Н в размере 23763747,79 рублей, в том числе НДС 3960624,63 рублей.

Согласно разделу 4 договора № 16/03 Н, Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «В производство работ» и необходимыми согласованиями Рабочую (проектную) документацию в течении пяти рабочих дней, передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту передом строительной площади (фронта работ) в течении пяти рабочих дней.

Согласно пункту 4.3. договора № 16/03 Н осуществлять передачу Субподрядчику необходимых строительных, отделочных и иных материалов, иное имущество, необходимых для производства работ на Объекте, с непосредственным доставлением на Объект.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 16/03 Н истец перечислил ответчику аванс в размере 7 129 124,34 рублей платежным поручением № 568 от 24.03.2023.

Вместе с тем, по независящим от истца причинам третье лицо не передало в полном объеме проектную документацию, а также материалы, необходимые для выполнения капитального ремонта кровли и капитального ремонта чердачного пространства Объекта, в связи с чем, истец в свою очередь не имел возможности передать ответчику строительную площадку, проектную (рабочую) документацию, строительные и иные материалы, необходимые для выполнения работ согласно условиям договора субподряда № 16/03Н.

В этой связи истец письмом Исх. № 18к от 03.04.2023 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 16/03 Н и вернуть выплаченный аванс в размере 7129124,34 рублей.

01.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, предложив расторгнуть договор субподряда № 16/03 Н и вернуть выплаченный аванс в размере 7129124,34 рублей.

Вместе с тем, письмом от 19.06.2023 № 06-23 ответчик отказал истцу в возврате оплаченного аванс в полном объеме, сославшись на понесенные в ходе исполнения договора субподряда № 16/03 Н убытки в размере 6978907,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом, направления в адрес ответчика претензии содержащей сведения о расторжении договора с требования о возврате аванса, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлен отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, ответчиком факт прекращения исполнения договора не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор расторгнут истцом в порядке статей 450.1., 717 ГК РФ

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем, ответчик, предъявляя встречный иск указал, что им понесены расходы для исполнения договора в размере 6978907,61 рублей.

Ответчиком представлены следующие доказательства в обоснование понесенных расходов:

21600,00 рублей - договор поставки №37-2023 СА от 14.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ИП ФИО2; платежное поручение №19 от 14.04.2023;

3 65955,61 рублей - договор возмездного оказания услуг №21/3 от 23.03.2023 на выполнение капитального ремонта, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «АЛЬЯНСПРО»; акт №4 от 27.03.2023; платежное поручение №2 от 27.03.2023;

104949 рублей - договор поставки № М1600001 от 11.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ИП ФИО3; платежное поручение №13 от 11.04.2023, платежное поручение №17 от 11.04.2023, платежное поручение №20 от 15.04.2023, платежное поручение №21 от 17.04.2023, платежное поручение №27 от 24.04.2023, платежное поручение №31 от 27.04.2023, платежное поручение №32 от 27.04.2023, платежное поручение №33 от 27.04.2023, платежное поручение №35 от 02.05.2023.

40250 рублей - договор №30/03-2023 от 30.03.2023 аренды жилого помещения (квартиры), заключенный между ООО «НОРД» и ФИО4; платежное поручение №7 от 31.03.2023, платежное поручение №8 от 31.03.2023.

97923 рублей - договор поставки №16 от 20.04.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «Мегаполис», платежное поручение №26 от 24.04.2023, платежное поручение №30 от 24.04.2023, платежное поручение №36 от 03.05.2023.

427900 рублей - договор поставки №24/03 от 24.03.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СНВ», платежное поручение №1 от 28.03.2023;

6000 рублей - договор от 01.04.2023 субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СТ», платежное поручение №23 от 21.04.2023;

3 114 330 рублей - договор поставки №5 от 10.03.2023, заключенный между ООО «НОРД» и ООО «СТРОЙЧАСТЬ».

Возражая по доводам встречного иска, истец указал, что представленные ответчиком договоры являются не относимыми к предмету спора, поскольку согласно условиям договора № 16/03 Н работы выполняются из давальческих материалов подрядчика, в этой связи необходимость заключения договоров поставки ставится под сомнение.

В отношении договора с ООО ООО «АЛЬЯНСПРО», заключенного 23.03.2023 и выполнение работ 27.03.2023 на сумму 2 865 955,61 рублей истцом указано, что объект для выполнения работ не передавался ответчику, равно, как и материалы и проектная документация, в этой связи возможность выполнения каких-либо работ ставится под сомнение.

Также не обосновано заключение договора аренды жилого помещения (квартиры) №30/03-2023 от 30.03.2023 и относимость его к исполнению договора № 16/03 Н не подтверждена.

Также не обоснована относимость и необходимость заключения с ООО «СТ» договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2023, расположенного по адресу: 632385, <...>, поскольку указанный адрес является местом нахождения ответчика.

Суд с доводами истца соглашается, поскольку условиями договора № 16/03 Н установлено, что работы выполняются из давальческих материалов подрядчика, кроме того, ни поставленные материалы, ни доказательств их доставки площадку ответчиком не подтверждены, в этой связи представленные доказательства судом оцениваются критически.

Также позицию истца поддержало третье лицо, и указало, что проектная документация на объект «КСК «Геолог» от него к истцу не передавалась, состав работ не был определен в договоре. Фактически истцом выполнены отдельные виды работ на объекте «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», состав и объем которых отражен в ведомости объемов выполненных работ за период с 07.02.2023 по 30.03.2023, подписанной представителями истца и третьего лица, и включают в себя только демонтажные работы. Иные работы, кроме демонтажных, истцом на объекте не выполнялись, в связи с отсутствием проектной и сметной документации.

Одновременно третье лицо указало, что капитальный ремонт кровли и чердачного пространства на объекте «КСК Геолог» выполнялся по договору подряда между ООО «МАКС Групп» и ООО «НОРД» (ответчик) №22 МГ-22СП4 от 20.06.2023. Согласно указанному Договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить из материалов Заказчика комплекс работ по ремонту кровли на объекте Заказчика: «Культурно-спортивный комплекс «Геолог», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>» (далее - «Объект»), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором.

К договору №22МГ-22СП4 от 20.06.2023 заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2023 на выполнение дополнительных работ на сумму 7 380 086,78 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2023 стоимость договора №22МГ-22СП4 увеличена до 29 040 872,95 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 4 840 145,49 рублей, в состав работ включены работы по Смете №2.

Работы, выполненные ООО «НОРД» по договору №22МГ-22СП4 от 20.06.2024, по состоянию на 17.05.2024 приняты ООО «МАКС Групп» на сумму 17 497 273,98 рублей, оплачено 16 362 217,89 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что если ответчиком и понесены какие-то расходы, то они могли быть понесены только в рамках исполнения договора с третьим лицом.

Принимая во внимание, что проектная и сметная документация от третьего лица истцу не передавалась, соответственно, истец не мог передать проектную документацию ответчику, следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, не был определен в договоре субподряда №16/03 Н, в этой связи ответчик фактически не мог приступить к выполнению работ на объекте.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств в материалы дела, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, заявленную во встречном иске 6 978 907,61 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 67, 71 АПК РФ суд находит, требования первоначального истца обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ доказательства ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков истцом, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и возникшими в результате у ответчика убытками, а также размер убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора субподряда №16/03Н от 17.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (ОГРН <***>) 7129124 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 58631 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстальстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6369 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина