Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-11483/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11483/2018
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-15959/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2018 по делу № А32-11483/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды

принятое судьёй ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о взыскании 319 959 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 с Вознесенского сельского поселения Лабинского района за счет казны в лице администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 99 435 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № Д-62 от 01.01.2012 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; 115 056 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № Д-234/2016 от 31.12.2015 за период с 31.12.2015 по 28.12.2016; 105 468 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 304/16 от 28.12.2016 за период с 31.12.2015 по 28.12.2016, а также 9 399 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее - арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключены договоры аренды (далее - договор):

- договор аренды № Д-62 от 01.01.2012;

- договор аренды № Д-234/2016 от 31.12.2015;

- договор аренды № 304/16 от 28.12.2016;

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15.

В силу пункта 2.1 договоров за пользование указанным в пункте 1.1 договоров имуществом арендатор вносит арендную плату.

В период с 01.04.2015 по 02.11.2017 предприятием уплачена арендная плата в размере 319 959 рублей 00 копеек.

18.01.2018 по делу А32-27192/2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 79.9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15. Следовательно, на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, а за арендатором признано право хозяйственного ведения, вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками.

Считая, что администрация не является арендодателем спорных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

«Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15, как объекты федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, следовательно, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей за период с 01.04.2015 по 02.11.2017 в размере 319 959 рублей.

Доводы администрации не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, документы в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, не предоставлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы являются повторением доводов администрации в деле № А32-27192/2017 и направлены фактически на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, которым установлено, что спорные договоры аренды являются ничтожными сделками.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при обращении в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа.

СудьяТ.Р. Фахретдинов