Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-89948/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 89948/17-33-829
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вектор»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 21.02.2017г. № РЛ-О-Ц-00284/1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственной жилищной инспекции города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 21.02.2017г. № РЛ-О-Ц-00284/1 в части.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность предписания об устранении выявленных нарушений в оспариваемой части, поскольку отсутствует обязанность заявителя устранять выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года в результате проверки доводов заявления ФИО2 было вынесено предписание в отношении заявителя № РЛ-О-Ц-00284/1, согласно которому общество обязано восстановить штукатурно-окрасочный слой потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47 стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москва, произвести обследования технического состояния квартиры, акт представить Инспекции. Вести постоянный контроль за перекрытием квартиры № 15 и № 19, при необходимости выполнять охранные мероприятия. Указанные обязанности заявитель должен исполнить на основании п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заявитель указывает, что не согласен с Предписанием в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций – перекрытий, а именно: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Заявитель является организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <...>. Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По обращению собственника жилой комнаты № 8, расположенной в квартире № 15 указанного жилого дома, заявитель произвел 07.02.2017 г. обследование жилого помещения. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому было выявлено наличие трещин штукатурного слоя по всему периметру комнаты.

При этом дефектов перекрытий в виде прогибов и иных повреждений при обследовании выявлено не было.

Впоследствии при повторных обследованиях также были выявлены те же повреждения штукатурного слоя. При этом заявитель также указывает на факт отсутствия колебаний перекрытий между квартирами.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что предписание в оспариваемой части возлагает на общество необоснованные и незаконные обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные ответчиком материалы не содержат относимых доказательств, опровергающих позицию заявителя.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявитель правомерно указывает, что предписание в оспариваемой части возлагает на общество обязанность по проведению ремонта в жилом помещении, ответственность за содержание которого общество не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным и отменить предписание № РЛ-О-Ц-00284/1 от 21.02.2017 г. в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47 стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москвы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО «ВЕКТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.