Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-89948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89948/17-33-829
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вектор»

к ответчику: Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 21.02.2017г. № РЛ-О-Ц-00284/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 26.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 623-И от 07.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственной жилищной инспекции города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 21.02.2017г. № РЛ-О-Ц-00284/1 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. требования заявителя были удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание № РЛ-О-Ц-00284/1 от 21.02.2017 г. в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47 стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. было отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Вектор» требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы № РЛ-ОЦ-00284/1 от 21.02.2017 в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47, стр. 1 по улице Пятницкая, Москва, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-89948/17 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. указано на то, что суды оставили без оценки довод общества о неверном определении объекта повреждения, так как штукатурный слой потолка не относится к перекрытиям и не влияет на их устойчивость и надежность.

Суд кассационной инстанции так же отметил, что судам, исходя из смыслового содержания части 1 статьи 36, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, следует определить, чьей неотъемлемой обязанностью является восстановление штукатурного слоя в данном случае, с учетом причины возникновения данных повреждений.

В судебном заседании 19.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2018г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность предписания об устранении выявленных нарушений в оспариваемой части, поскольку отсутствует обязанность заявителя устранять выявленные нарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года в результате проверки доводов заявления ФИО4 было вынесено предписание в отношении заявителя № РЛ-О-Ц-00284/1, согласно которому общество обязано восстановить штукатурно-окрасочный слой потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47 стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москва, произвести обследования технического состояния квартиры, акт представить Инспекции. Вести постоянный контроль за перекрытием квартиры № 15 и № 19, при необходимости выполнять охранные мероприятия. Указанные обязанности заявитель должен исполнить на основании п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заявитель указывает, что не согласен с Предписанием в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций – перекрытий, а именно: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Заявитель является организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <...>. Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По обращению собственника жилой комнаты № 8, расположенной в квартире № 15 указанного жилого дома, заявитель произвел 07.02.2017 г. обследование жилого помещения. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому было выявлено наличие трещин штукатурного слоя по всему периметру комнаты.

При этом дефектов перекрытий в виде прогибов и иных повреждений при обследовании выявлено не было.

Впоследствии при повторных обследованиях также были выявлены те же повреждения штукатурного слоя. При этом заявитель также указывает на факт отсутствия колебаний перекрытий между квартирами.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что предписание в оспариваемой части возлагает на общество необоснованные и незаконные обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные ответчиком материалы не содержат относимых доказательств, опровергающих позицию заявителя.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд соглашается с доводом заявителя о неверном определении объекта повреждения, так как штукатурный слой потолка не относится к перекрытиям и не влияет на их устойчивость и надежность. Заявитель указал на то, что по желанию собственника помещения данный отделочный слой может быть снят и заменен на новый, в частности: уложен новый штукатурный слой или заменен фанерой или гипсокартоновой конструкцией, при этом рабочие качества самих перекрытий не изменятся. ООО «Вектор», являясь организацией, ответственной за содержание общедомового имущества, не несет ответственности за ущерб, причиненный внутренней отделке комнаты собственником другого жилого помещения, что следует из акта осмотра комнаты № 8 от 11.04.2017 № 10, в котором указано, что причиной возникновения трещин штукатурного слоя являются ремонтно-строительные работы в вышерасположенной квартире № 19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (далее - СНиП 3.04.01-87), содержит раздел 3, который именуется «Отделочные работы». Пункт 3.10 СНиП 3.04.01-87 относит оштукатуривание деревянных покрытий к отделочным работам.

Пункт 3.17 СНиП 3.04.01-87 указывает, что при устройстве отделочных покрытий их поверхность следует разравнивать. Нанесение штукатурного слоя предполагает его разравнивание, что еще раз указывает на отнесение штукатурного слоя к отделочным работам.

Более того, в пункте 3.19 СНиП 3.04.01-87 говорится об использовании листов гипсовой штукатурки, которая к деревянным поверхностям следует крепить гвоздями.

Учитывая вышеизложенное, СНиП 3.04.01-87 штукатурно-окрасочные работы, выполняемые на деревянных поверхностях, однозначно относит к отделочным работам, в связи с чем, указанный слой внутренней отделки не может являться неотъемлемой частью перекрытия.

Заявитель правомерно указывает, что предписание в оспариваемой части возлагает на общество обязанность по проведению ремонта в жилом помещении, ответственность за содержание которого общество не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно чеку-ордеру от 22.10.2018г. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за ООО «ВЕКТОР» внесена сумма в размере 43 100 (Сорок три тысячи сто рублей 00 копеек).

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ВЕКТОР» о назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, эти средства должны быть возвращены ООО «ВЕКТОР» соответственно на основании статей 110, 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным и отменить предписание № РЛ-О-Ц-00284/1 от 21.02.2017 г. в части восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате в квартире № 15 жилого дома № 47 стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москвы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО «ВЕКТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Вектор» денежные средства в размере 43 100 (Сорок три тысячи сто рублей 00 копеек), внесенные за ООО «Вектор» по платежному чеку – ордеру от 22.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина