Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-15361/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№ 07АП-11354/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018г. по делу № А45-15361/2018 (Судья Чернова О.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 224 184,8 руб. задолженности и 24 379,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.05.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № dov-10-С-17-200 от 16.10.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 3 224 18,80 руб. задолженности по договору на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации № 27-11/М от 01.10.2011г. за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. и 24 379,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018г. по 25.03.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было взыскано 3 224 184,80 руб. основного долга, 24 379,58 руб. процентов, а так же 39 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик с учетом положений Приказа Минтранса № 34 и Приказа Минтранса России № 241 в спорный период оплачивал третьему лицу аэронавигационный сбор в размере, установленном приказом ФСТ России № 130-т/4 от 29.04.2015г. Третье лицо, исходя из буквального толкования норм приказа Минтранса № 34 и Приказа Минтранса России № 241, должно было выделить из полученных от авиакомпании аэронавигационных сборов денежные средства и оплатить истцу услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлении метеорологической информации, в том числе и в электронном виде, не зависимо от того, что ставка сбора за аэронавигационное обслуживание оставалась на прежнем уровне. Пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеоинформацию и несвоевременного внесения со стороны Росавиации и третьего лица изменений в Приказ ФСТ № 130-т/4 возник в результате бездействия как самого истца, так и третьего лица, что отражено в Протоколе совещаний по вопросу метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в рамках реализации постановления Правительства РФ от 27.09.2016г. и Приказа Минтранса России № 34 от 06.02.2017г., № 130-35 от 07.07.2017г. Затягивание истцом и третьим лицом вопросов урегулирования порядка возмещения затрат по метеообеспечению подтверждается протоколом № АД-П9-13пр от 13.02.2018г.; то, что с момента издания приказа Минтранса России № 34, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не является посредником в передаче денежных средств, а является плательщиком подтверждается договором от 17.06.2018г.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011г. между ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исполнитель) и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) был заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации № 27-11/М, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика и аэропортов Новосибирск (Толмачево), Томск и Барнаул, а заказчик обязался оплатить предоставляемую исполнителем информацию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе и в случае несоответствия вылета ВС (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Размер платы за информацию, указанную в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна (ВС), зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3.1 договора); заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяца (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора № 27-11/М от 01.10.2011г., ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. оказало ответчику услуги на общую сумму 3 224 184,8 руб., что подтверждается актами, которые со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не подписаны.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору № 27-11/М от 01.10.2011г., направление актов об оказании услуг и наличие задолженности в размере 3 224 184,8 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь положениями ст. 64, ст. 69 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998г., положениями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009г., правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 293 от 25.11.2011г., Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России № 60 от 03.03.2014г., Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 136 от 31.03.2002г., Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 241 от 17.07.2012г., Приказом Росгидромета № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности» от 13.12.2010г., исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, установив, что на спорной территории единственным производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в спорном периоде при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку стороны к исполнению договора № 27-11/М от 01.10.2011г. приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой не оказывать услуги по спорному договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по определению вопроса относительно лица, обязанного оплачивать услуги.

Не оспаривая тот факт, что на борту воздушного судна перед полетом и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что авиационная метеорологическая информация потребляется ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в составе аэронавигационного обслуживания, предоставляемого ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п.п. 55 п. 7 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002г., под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В связи с этим метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно - технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки (п. 18 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002г.).

Пунктом 3.6.3 Приказа Минтранса России № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» от 25.11.2011г. (далее по тексту Правила № 293)предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской смены перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Таким образом, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», как орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Перечень и правила № 241, на которые ссылается податель жалобы, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, наличие договорных отношений между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и истцом само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по спорному договору. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не представило доказательств оплаты спорных услуг ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в составе аэронавигационного сбора.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, не представлены, принимая во внимание условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании долга по оплате услуг по договору № 27-11/М от 01.10.2011г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.10.2018г. по делу № А45-15361/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018г. по делу № А45-15361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3