Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А14-20230/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-20230/2018
г. Воронеж
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №154 от 23.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу №А14-20230/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 18 838 015 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП «СМУ №13 ФСИН») о взыскании 18 838 015 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу №А14-20230/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 236 833,65 руб. неосновательного обогащении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по установке видеокамер были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний, при этом требования об устранении недостатков выполненных работ к ответчику не предъявлялись. Также заявитель отмечает, что истец в тексте искового заявления просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства, не заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФГУП «СМУ №13 ФСИН» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФСИН по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между УФСИН по Воронежской области (заказчик) и ФГУП «СМУ №13 ФСИН» (подрядчик) был заключен государственный контракт №283, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утвержденной директором ФСИН России и в объеме, предусмотренном протоколом расчета договорной цены.

В ходе производства работ по указанному контракту возникла необходимость проведения корректировки проектно-сметной документации, с последующим прохождением государственной экспертизы в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

09.12.2013 между УФСИН по Воронежской области (заказчик) и ФГУП «СМУ №13 ФСИН» (подрядчик) был заключен государственный контракт №209 на проведение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области».

23.06.2015 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было составлено положительное заключение №0280-15/СГЭ4105/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства при корректировке проектной и рабочей документации, проведенной в рамках государственного контракта от 09.12.2013 №209.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту №№1-10.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №10/387 от 01.11.2016 цена контракта составляет 1 189 898 724 руб., в том числе НДС.

Согласно актам ф.КС-2 №3 и №4 от 20.10.2015, ФГУП «СМУ №13 ФСИН» осуществило работы по установке оборудования – видеокамер LTV-ICDM1-E6231L в количестве 374 штук на общую сумму 23 305 863 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости выполненных по контракту работ, указанных в актах ф.КС-2 №3 и №4 от 20.10.2015 и справках ф.КС-3 №4 от 20.10.2015, истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 11.12.2015 №360008 на сумму 23 840 332 руб.

В рамках проведенной УФСИН по Воронежской области служебной проверки установлено, что сметная стоимость видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L завышена. Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле заключения о результатах служебной проверки, на объекте вместо видеокамер LTV-ICDM1-E6231L фактически установлены видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L-F3.6. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в связи с внесением недостоверных сведений в локальный сметный расчет №05-01-01/1 «Система охранного телевидения» при корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства в рамках заключенного государственного контракта от 09.12.2013 №209, а также установки видеокамер, которые не являются аналогом предусмотренных условиями контракта, истцу был причинен ущерб в размере 23 305 863 руб. (т.1 л.д.130-136).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-21489/2017 государственный контракт №283 от 29.12.2011 расторгнут, с ФГУП «СМУ №13 ФСИН» в пользу УФСИН по Воронежской области взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 170 148 355 руб., неустойка в размере 16 952 658,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что установка видеокамер LTV-ICDM1-E6231L-F3.6 не предусмотрена проектно-сметной документацией, и фактически установленные камеры не отвечают по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в проектной документации к контракту.

Судом установлено, что проектом была предусмотрена установка видеокамер BOSCH NCN-90022-F1 или их аналога – видеокамер LTV-ICDM1-E6231L.

Ответчик в письменных пояснениях от 29.10.2018 №10/125-920 подтвердил факт установки видеокамер LTV-ICDM1-E6231L-F3.6, ссылаясь на устное согласование данной модели с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 01 января 2014 года регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, которым бы при наличии установленных законом оснований была согласована замена устанавливаемого оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате несогласованного изменения проектной документации (замена оборудования).

Как верно отметил суд, оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта, а также по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признана экономией подрядчика.

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №301-ЭС18-13414.

Учитывая, что результат работ принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ и используется заказчиком в своей хозяйственной деятельности, в настоящем случае оплате подлежала фактическая стоимость оборудования и транспортных услуг по его доставке (3%).

Согласно договору поставки №ДП-311/716 от 09.11.2015, заключенному ответчиком с ООО «Компания ОСБез», и приложению №1 к нему, стоимость одной видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L-F3.6 составляет 5147,50 руб., включая НДС 18%.

Как следует из материалов дела, в ходе аудиторской проверки было выявлено отсутствие на объекте в результате хищения 72 видеокамер LTV-ICDM1-E6231L, в связи с чем, сторонами были составлены и подписаны «минусовые» акт ф.КС-2 на сумму 4 467 848 руб. с отнесением названной суммы к дебиторской задолженности ФГУП «СМУ №13 ФСИН».

С учетом изложенного, размер заявленных истцом требований был уменьшен на 4 467 848 руб. и составил 18 838 015 руб.

Принимая во внимание цену установленных видеокамер и их количество, суд области произвел расчет фактической стоимости работ, которая составила 1 601 181,35 руб. (5147,50×302+3%).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 17 236 833,65 руб. (18 838 015 руб. - 1 601 181,35 руб.).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 236 833,65 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе применять нормы права, на которые не ссылался истец в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

По смыслу статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вопросы о юридической квалификации правоотношений и о нормах права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривая спор, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу №А14-20230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1