Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-165682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-165682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.05.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.05.2024 № 14-ИР,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ответчик, ООО «Инженерные решения») о взыскании 5 509 080 руб. долга, 588 792 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Инженерные решения» к ООО «Вектор» о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (п.п. 2 - 5), не представленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вектор» (Субподрядчик) и ООО «Инженерные решения» (Подрядчик) в целях реализации государственного контракта от 11.05.2021 № 2122187375872554164000000 09.08.2021 заключен договор субподряда № 2122187375872554164000000/СМР-ИР-1/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения в/г № 1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>» (шифр объекта 10-26/20-52) (далее - Договор).

Цена Договора - 12 369 080 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Виды работ по Договору и расценки на них поименованы в Приложении № 9 к Договору.

В пункте 5.2. Договора определены даты окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 24.05.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2022.

Ответчиком на открытый в соответствии с пунктом 4.2. Договора в уполномоченном банке (ОАО Помсвязьбанк) отдельный счет истца перечислен аванс в размере 7 000 000 руб.

Письмом от 08.01.2022 № 11 в адрес ответчика направлено извещение о том, что ООО «Вектор» приступил к выполнению работ с перечнем организаций, участвующих в выполнении работ.

Письмом от 10.01.2022 № 12 в адрес ответчика направлено требование передать рабочую проектную документацию, геодезическое разбивочное обоснование с каталогом координат, а также согласованную документацию: общий журнал работ, разрешение на строительство, технические условия, акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы вводного контроля материалов и др. с оговоркой – «в случае, если ведение указанной документации не оставляете за собой».

Письмом от 19.01.2022 № 16 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ООО «Вектор» приступает к выполнению работ с 21.01.2022, однако в нарушение условий Договора (п. 7.1.4), ответчик не передал истцу строительную документацию (проектную документацию, рабочую документацию, журнал производства работ и т.д.).

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы в полном объеме в установленный Договором срок на основании технического задания, исполнительной схемы, рабочей документации, письмом № 41 от 23.05.2022 в адрес ответчика направлены подписанные со стороны истца акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, извещение о завершении в полном объеме работ по объекту и итоговый акт приемки выполненных работ (по форме № КС-14), а также напоминание о необходимости приемки законченного строительством объекта направлены в адрес ООО «Инженерные Решения» письмом № 60 от 25.07.2022, которые в свою очередь оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 509 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 792 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Инженерные решения» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., в обоснование которого ответчик указал, что работы по Договору истцом не выполнены и к приемке не предъявлены, ответчик не давал согласия на проведение истцом работ в отсутствие проектной и рабочей документации, истцом не представлены доказательства направления ответчику писем с уведомлением о начале производства работ, исполнительная документация не передана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Договору выполнены истцом в срок, в полном объеме и качественно, акты КС-2, КС-3 и акт законченного строительством объекта в предусмотренном Договором количестве экземпляров были направлены заказными письмами с уведомлением и описью вложений (исх. № 60 от 25.07.2022) на указанные в Договоре юридический и фактический адреса ответчика, по фактическому адресу письмо вручено адресату 20.08.2022, истцом предприняты все меры для сдачи заказчику результата выполненных работ, в то время как от приемки работ заказчик уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами установлено, что ответчику после завершения работ по Договору была направлена вся предусмотренная договором исполнительная документация, за исключением Журнала производства работ, который в нарушение пункта 7.1.4 Договора своевременно не был передан ответчиком, что свидетельствует его недобросовестном поведении.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса суды исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с учетом установления факта выполнения работ по Договору ООО «Вектор».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком указанной в Договоре исполнительной и иной документации, об отсутствии доказательств выполнения работ и их сдачи, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы также признается судом округа несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из достаточной совокупности доказательств по делу, позволяющих установить фактические обстоятельства и принять обоснованный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-165682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             А.А. Кочетков


                                Е.В. Немтинова