Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-23801/2018

346/2023-32505(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23801/2018
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-23801/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 в рамках дела А5723801/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч.6, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (лично),

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,


финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

18.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просит:

1. признать недействительным решение финансового управляющего ФИО4 от 01.12.2020 об исключении жилого дома площадью 357,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54 из конкурсной массы ФИО3;

2. включить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 357,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54;

3. признать жилой дом площадью 357,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 2, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54 «роскошным»;

4. обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающую в себя вопросы о предоставлении замещающего жилья должнику, установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обязать должника представить выписку из домовой книги; обязать финансового управляющего получить сведения из Росреестра в отношении несовершеннолетнего ребенка должника, а именно какое имущество зарегистрировано за ним; истребовать доказательства от Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») с просьбой предоставить следующие сведения: Данные пользователя, разместившего указанное объявление (ФИО, при наличии -паспортные данные), номер телефона, к которому привязан пользователь, переписку пользователя по данному объявлению; истребовать сведения от органа Росавиации с указанием действующих ограничений на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела актуальных сведения о зарегистрированных лицах в жилом доме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности, определяя «роскошностъ» жилого дома. Конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценивает обстоятельства дела, учитывая только интересы должника в процедуре несостоятельности (банкротстве), тогда как цель банкротства — это соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом должник может претерпевать неблагоприятные последствия. Кроме того, указывает, что суд не учел в данном споре злоупотребление должником своими правами, выразившееся в сдаче в аренду жилого помещения, к совокупности доказательств. ФИО2 полагает, что суд ограничивает кредитора в своих правах, установив что решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего включить в конкурсную массу жилой дом должника, являющийся единственным его и его несовершеннолетнего ребенка жильем, и осуществить мероприятия по предоставлению должнику замещающего жилья, в рассматриваемом случае будет нарушать права и законные интересы должника. Также


считает, что судом не рассмотрены все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора. Апеллянт указывает на то, что суд, отклонив ходатайства кредитора, не указал основания для отказа в оспариваемом судебном акте, что является по мнению кредитора нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, финансовый управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и дополнениям к ним.

От ООО «Универсал Сервис» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 05/07/23/1 от 05.07.2023 об оценке объектов недвижимости.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 самостоятельно исключил из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности: дом, назначение: жилой дом, площадью 357,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч. № 6 кадастровый номер: 64:32:021519:54.

Материалами дела подтверждается, что в указанном жилом доме помимо должника зарегистрирован несовершеннолетний ребенок должника – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отец должника.

Согласно сообщению № 7774553 от 30.11.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, 24.11.2021 проведено собрание кредиторов, в собрании принял участие представитель одного кредитора ФИО2 (71,41% от общего количества требований включенных в реестр кредиторов должника), приняты решения:

1. возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилой дом площадью 357,7 кв.м. (кадастровый номер 64:32:021519:54) по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, СНТ «Сазан» на землях ОКХ «Сабуровское» и соответствующий земельный участок площадью 2000 кв.м., на котором расположен жилой дом;

2. о предоставлении должнику замещающего жилья, о выборе способа предоставления замещающего жилья (приобретением кредитором (кредиторами) иного жилья за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы, либо приобретением финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи уже имеющегося в конкурсной массе имущества), установление рыночной стоимости жилого дома земельного участка, на котором он расположен (включая выбор специализированной организации – оценщика), установление действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья;

3. предоставить должнику ФИО3 замещающее жилье: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв.м. и не более 50 кв.м. (по норме 16 кв.м. на 3-х зарегистрированных лиц) в соответствии с разделом «а», части 1 пункта 1 статьи 2 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 20.04.2005 с учетом изменений, внесенных Законом Саратовской области от 27.07.2020 N92-ЗСО, иные характеристики замещающего жилья могут быть установлены при согласии должника и всех кредиторов; выбрать следующий способ предоставления замещающего жилья: путем приобретения кредитором ФИО2 замещающего жилья с вышеуказанными характеристиками за свой счет с последующей компенсацией стоимости покупки за счет конкурсной массы; установить рыночную стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях


ОКХ "Сабуровское" , с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены, в качестве начальной стоимости для целей реализации на торгах в форме открытого аукциона на основании заключения ООО «СДСЭ» (ИНН <***>, ОРГН 1146455000108), <...>), выбрать ООО «СДСЭ» в качестве специализированной организации – оценщика для производства оценки в целях продажи единым комплексом: 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены; установить действительную стоимость замещающего жилья: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв.м. и не более 50 кв.м. в размере рыночной стоимости соответствующих объектов, имеющихся в свободной продаже, но не более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., издержки по продаже 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены и покупке замещающего жилья возместить из конкурсной массы;

4. не предоставить должнику ФИО3 замещающее жилье: жилой дом в черте с. Сабуровка (Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв.м. и не более 50 кв.м. (по норме 16 кв.м. на 3-х зарегистрированных лиц) в соответствии с разделом «а», части 1 пункта 1 статьи 2 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» от 20.04.2005 с учетом изменений, внесенных Законом Саратовской области от 27.07.2020 N92-ЗСО, иные характеристики замещающего жилья могут быть установлены при согласии должника и всех кредиторов; выбрать следующий способ предоставления замещающего жилья: путем приобретения финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от продажи и одновременно с продажей имеющегося в конкурсной массе имущества: 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены; установить рыночную стоимость 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены, в качестве начальной стоимости для целей реализации на торгах в форме открытого аукциона на основании заключения ООО «СДСЭ» (ИНН <***>, ОРГН 1146455000108), <...>), выбрать ООО «СДСЭ» в качестве специализированной организации – оценщика для производства оценки в целях продажи единым комплексом: 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены; установить действительную стоимость замещающего жилья: жилой дом в черте с. Сабуровка


(Саратовская область, Саратовский район) площадью не менее 48 кв.м. и не более 50 кв.м. в размере рыночной стоимости соответствующих объектов, имеющихся в свободной продаже, но не более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., издержки по продаже 2-х этажного жилого дома площадью 357,7 кв.м., кадастровый № 64:32:021519:54, гаража кадастровый № 64:32:021519:62, летней кухни кадастровый № 64:32:021519:56, хозблока – бани кадастровый № 64:32:021519:58, вместе с земельным участком № 6 по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", с кадастровым номером 64:32:02:1519:12, на котором вышеуказанные объекты расположены и покупке замещающего жилья возместить из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 решения от 24.11.2021 собрания кредиторов признаны недействительными.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения исполнительского иммунитета, вопросы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета, обстоятельства приобретения спорного дома, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник, его несовершеннолетний ребенок, отец должника; дом не является предметом роскоши, учитывая, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 названной статьи, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский


иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Определением Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 разъяснено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Для определения вопроса об экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья необходимо выяснить рыночную и реальную стоимость жилого дома и земельного участка, определиться с ценой замещающего жилья и его параметрами, подсчитать затраты на все мероприятия, определить сальдо - сумму, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого помещения, проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит «карательную функцию», не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что дом по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан», на землях ОКХ «Сабуровское» уч. № 6 номер: 64:32:021519:54 является для должника и несовершеннолетнего ребенка единственно пригодным для проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений,


способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, и иное не доказано. Данные обстоятельства послужили основанием для исключения финансовым управляющим из конкурсной массы ФИО3 указанного жилого дома.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения о наличии квартиры, в которой должник с ребенком вынужденно проживают в зимний период. Квартира по адресу: <...>, в которой проживает мать должника, а также периодически ФИО3 с дочерью в связи с необходимостью посещения ребенком учебного заведения в городе и отсутствием такового по месту нахождения дома в ОКХ «Сабуровское», принадлежит на праве собственности матери должника.

Также судом учитывалось, что проживание должника и его несовершеннолетнего ребенка в учебный период по иному адресу и право собственности на объект недвижимости не является тождественным обстоятельством. Место проживания не имеет правового значения при определении единственного пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику на праве собственности.

В порядке статьи 65 АПК РФ кредитором ФИО2 не доказано обратного.

В обоснование доводов кредитор ФИО2 ссылается на наличие у спорного дома признаков «роскошного жилья», а также на целесообразность приобретения должнику замещающего жилья.

Вместе с тем следует отметить, что в законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное», однако установить, что понимается под роскошным жильем возможно исходя из толкования понятий «роскошный» и «роскошь», а также исходя из сложившейся судебной практики.

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив, обладает ли указанный дом признаками «роскошного» жилья, и, установив, что общая площадь (включая все технические и вспомогательные помещения) дома составляет 357,7 кв.м, приняв во внимание, что жилая площадь составила 59,9 кв.м, учитывая, что размер общей площади дома не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела по запросу апелляционного суда отчету № 05/07/23/1 от 05.07.2023 об оценке объектов недвижимости, рыночная стоимость объектов недвижимости (дом, назначение: жилое помещение, 357, 7 кв.м, кадастровый номер 64:32:021519:54; земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:32:021519:328) составляет 2 352 000 руб.


С учетом оценки недвижимости, оснований для признания имущества роскошным, у суда не имеется.

Мнение ФИО2. о возможности использования всех помещений в доме как жилых, так как они оборудованы отопительной системой и пригодны для расположения жилых комнат, противоречит действующему законодательству и не может учитываться.

Указание кредитора ФИО2 на то, что требования о включении в конкурсную массу жилого дома заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого составляет 357,7 кв.м, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования, разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд считает необходимым учесть, что из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника и несовершеннолетнего ребенка кроме спорного дома на праве собственности иных жилых помещений.

В Постановлении от 26.04.2021 N15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Однако должник никакие из указанных действий не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено.

Кроме того, определением суда от 20.05.2019 признаны обоснованными требования кредитора АО Банк «Газнефтьбанк» и включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 736 097 руб. как обеспеченные залогом трехкомнатной квартиры, полезной площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в которой ФИО3 была с 1998 года зарегистрирована с ребенком и проживала.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры.

Поскольку спорный дом, подаренный должнику отцом, является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, арбитражный суд полагает, что включение единственного принадлежащего должнику на праве собственности спорного дома в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 полагает, что суд ограничивает кредитора в своих правах, установив что решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего включить в конкурсную массу жилой дом должника, являющийся единственным его и его несовершеннолетнего ребенка жильем, и осуществить мероприятия по предоставлению


должнику замещающего жилья, в рассматриваемом случае будет нарушать права и законные интересы должника.

Суд учитывает, что по требованию кредитора - ФИО2 24.11.2021 было проведено собрание кредиторов ФИО3, которое признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу № А57-23801/2018.

То есть, решение о включении жилого дома должника в конкурсную массу собранием кредиторов, а фактически ФИО2., обладающим более чем 50% голосов от общего числа голосов кредиторов ФИО3., уже принималось и, было признано арбитражным судом недействительным.

Таким образом, довод заявителя об ограничении судом его прав по созыву собрания с повесткой дня - включить в конкурсную массу жилой дом должника, являющийся единственным его и его несовершеннолетнего ребенка жильем, и осуществить мероприятия по предоставлению должнику замещающего жилья, не обоснован и сводится к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением об отказе в признании единственного жилья должника роскошным жильем.

Доводы кредитора ФИО2 в пользу реализации единственного жилья в процедуре банкротства сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По мнению кредитора ФИО2, основанному на собственных расчетах, за счет продажи спорного дома возможно погасить требования кредиторов в существенном размере, а должнику приобрести жилье меньшей стоимости и площади.

При этом в ходе судебного разбирательства заявленное кредитором ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы в дальнейшем не поддержано, отозвано.

Следует учесть наличие в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении должником своими правами, выразившееся в сдаче в аренду жилого помещения, не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника и несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 Постановления № 45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности сокрытие информации выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, реализация спорного жилого дома при условии игнорирования интересов должника, несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в этом доме члена семьи должника - отца невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Довод заявителя о том, что суд, отклонив ходатайства кредитора, не указал основания для отказа в оспариваемом судебном акте, что является по мнению кредитора нарушением норм процессуального права, подлежит отклоеннию.

Отражение заявленных кредитором ходатайств об истребовании доказательств в актах об отложении судебных заседаний, но не отражение этих ходатайств, как и результата их рассмотрения в оспариваемом судебном акте, также не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.


Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-23801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Романова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович