Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-38523/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38523/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-11633/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инариз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-38523/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инариз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд (далее – истец, ООО «Медведь») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инариз» (далее – ответчик, ООО «Инариз») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № Р/17 от 26.04.2023, 26 235,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по 17.10.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Инариз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» взыскано 1 251 497,62 руб., из них 1 200 000 руб. – задолженность, 26 235,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 262 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

ООО «Инариз» не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 отменить в части взыскания 800 000 руб., уплаченных по договору № Р/21 от 03.05.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору № Р/21 от 03.05.2023 о демонтаже спорного объекта, проигнорированы показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт отказа истца от подписания договора № Р/21 от 03.05.2023, факт выполнения ответчиком обязательств по договору № Р/21 от 03.05.2023, а также факт отказа истца от подписания акта выполненных работ по договору № Р/21 от 03.05.2023 о демонтаже объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт невыполнения им работ по договору № Р/17 от 26.04.2023 произошел по вине истца, поскольку работники ООО «Инариз» были выгнаны истцом со строительного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Медведь» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медведь» и ООО «Инариз» 26.04.2023 заключен договор подряда № Р/17, в соответствии с которым ООО «Инариз» обязалось выполнить монтаж ангара 120*50 (из материалов заказчика), ООО «Медведь» в свою очередь принял на себя обязательства по оплате в согласованном договором порядке.

Пунктом 1.2 договора согласована общая стоимость договора в размере 6 000 000 руб.

Истец платежными поручениями № 1189 от 02.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. и № 1494 от 08.06.2023 на сумму 200 000 руб. перечислил авансовый платеж в общей сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец указал, что подрядчик к работе не приступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы судебного дела представлен договор № Р/21 от 03.05.2023 на выполнение работ по демонтажу кровли ангара 120*50, подписанный представителем ответчика в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве указал, что спорный ангар изначально нуждался в демонтаже, так как он был обшит шифером и имел кровлю из шифера. Демонтаж ангара по договоренности должен был выполнить истец. 03.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор № Р/21 на демонтаж кровли ангара 120*50 на сумму 800 000 руб. Подписанные ООО «ИНАРИЗ» экземпляры договора переданы для подписания ООО «Медведь», который до настоящего времени не возвращен. 04.05.2023 между ООО «ИНАРИЗ» и гражданином ФИО2, заключен договор субподряда №7 о демонтаже ангара 120*50 (м), расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Сингиновский, на сумму 720 000 руб. Срок договора полряда 04.05.2023 по 04.06.2023. В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.05.2023 денежные средства по договору субподряда в сумме 720 000 руб. переданы субподрядчику. В соответствии с актом выполненных работ № 49 от 02.06.2023 по договору субподряда от 04.05.2023, заключенного между ООО «ИНАРИЗ» и ФИО2, работы выполнены в полном объеме, претензий и замечаний нет. В соответствии с актом выполненных работ № 50 от 02.06.2023 по договору № Р/21 от 03.05.2023, заключенного между ООО «ИНАРИЗ» и ООО «Медведь», представитель ООО «Медведь» отказался подписывать данный акт, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3. Ответчик указал, что в последствии представитель ООО «Медведь» не допустил работников ООО «ИНАРИЗ» к объект по договору, а именно ангару 120*50, для выполнения работ.

В судебном заседании 07.02.2024 опрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный судом об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 пояснил, что в конце мая от ответчика поступила заявка на демонтаж ангара. ФИО2 оценил работы на сумму 800 000 руб., директор ответчика согласился, ФИО2 приступил к работе. Директор истца указал, какой ангар необходимо демонтировать, так же ФИО2 указал, что необходимо демонтировать истцу дополнительные технические сооружения (трансформатор, коровник). Цена демонтажных работ была так же согласована с директором истца. Субподрядчик разобрал объекты площадью 6 000 кв.м., ФИО2  заказал строительные материалы. Договор с истцом ФИО2 не подписывал.

Истец указал, что договор, на который ссылается ответчик № Р/21 от 03.05.2023 в качестве предмета договора содержит указание на демонтаж кровли ангара 120*50. Этот договор не заключен, заказчиком не подписан. Между тем, ответчик демонтировал совсем другой ангар. На настоящий момент ангар, крыша которого ошибочно демонтирована ответчиком, так и находится в разобранном состоянии. ООО «Инариз» демонтирован не тот объект, который обсуждался в процессе переговоров, ООО «Медведь» не давало указание на демонтаж того ангара, который в настоящий момент демонтирован, договор не заключался.

Тот ангар, который следовало демонтировать ответчику, на настоящий момент демонтирован иным подрядчиком - ФИО4 на основании договора подряда № 3 от 15.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что договор № Р/21 от 03.05.2023 на демонтаж кровли ангара 120*50 между сторонами заключен, ответчик не доказал факт выполнения работ по договору № Р/17 на сумму перечисленного аванса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора № Р/17 от 26.04.2023, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 1 200 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик, не выполнив обязательства по договору, не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 235,62 руб. с 15.08.2023 по 17.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд проверил расчет истца и считает его верным. Требование о возврате аванса получено ответчиком 07 августа 2023 года, следовательно, семь дней на исполнение истекли 14 августа 2023 года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Факт невозврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил. При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 26 235,62 руб. с 15.08.2023 по 17.10.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 200 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2727 от 19.10.2023 в размере 25 262 руб. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-38523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик