Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А64-1032/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1032/2024
г. Воронеж
17 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 по делу № А64-1032/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее также истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее также – ответчик, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки газа № 50-14-06357 от 01.12.2022 за период декабрь 2023 года в размере 1 176 422,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 взысканы с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» основной долг в размере 1 176 422,30 руб., образовавшийся за декабрь 20-23 года по договору поставки газа №50-14-06357 от 01.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 50-14-06357 (далее также – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями Договора.

Платежи за газ, в соответствии с п. 5.5.1. Договора, должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

За декабрь 2023 года, согласно акту поданного - принятого газа № 43640 от 31.12.2023 и счет-фактуре № Н-43640 от 31.12.2023, Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объеме 108 267 куб. м. на сумму 1 176 422,30 руб., в том числе НДС.

Покупатель обязательства по оплате поставленного газа за декабрь 2023 года по вышеуказанному договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» претензию от 26.01.2024 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору поставки газа № 50-14-06357 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 176 422,30 руб. задолженности.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, по его мнению, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения ст.333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ответчик не направил, доказательства наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг либо погашения задолженности в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2024 по делу №А64-1032/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков