Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-55705/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18033/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-55705/2018


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "ФАРМТОВАРЫ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-55705/2018, вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ФАРМТОВАРЫ" (ИНН 6658406025, ОГРН 1126658006496)

к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее – ответчик) денежных средств в размере 837600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" от 03 сентября 2018 года возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик имеет представительство в г. Екатеринбурге, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Предмет спора связан с имуществом, местонахождение которого – г. Екатеринбург. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что часть общего имущества находилась в залоге у банка, при том, что договор заключался в г. Екатеринбурге, поручители по кредиту находятся в г. Екатеринбурге, где размещено большинство доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора связан с имуществом, местонахождение которого г. Екатеринбург, отклоняется апелляционным судом, так как предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество.

На основании изложенного, также отклоняются ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не учтено то обстоятельство, что часть общего имущества находилась в залоге у банка, при том, что договор заключался в г. Екатеринбурге, поручители по кредиту находятся в г. Екатеринбурге, где размещено большинство доказательств, так как спор не связан с обязательствами, вытекающими из банковских гарантий.

Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение арбитражного суда 27 сентября 2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А60-55705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



Н.М.Савельева