Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А17-10614/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10614/2018
г. Киров
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу №А17-10614/2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 70 218 руб. 26 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением сетевой организацией договора технологического присоединения от 02.03.2018 №ТП-3897.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

09.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031548977.

09.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 53 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 667руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на информацию, имеющуюся в сети интернет, о стоимости услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях, а также на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 25.05.2017, от 30.11.2018). По мнению заявителя, при снижении размера расходов по оплате юридических услуг суд не учел рассмотрение одновременно нескольких аналогичных дел, что значительно снижало время на подготовку процессуальных документов и на выработку правовой позиции по делу, отсутствие возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке; взаимозависимость истца и лица, оказывающего юридические услуги, которая фактически приводит к отсутствию судебных расходов у сетевой организации, так как истец оплачивает денежные средства своему учредителю; не учтена стоимость аналогичных юридических услуг на территории Ивановской области.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на ее подписание и подачу. Подробно позиция изложена письменно.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял в суд первой инстанции отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подписанные последним на основании доверенности от 19.12.2018 № 19/12/2018. Решение по делу А17-10614/2018 вынесено 02.07.2019.

Апелляционная жалоба подписана ФИО2 на основании аналогичной доверенности. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Теплоснаб-Родник» ФИО3, чья подпись заверена печатью указанной организации, и выдана сроком на три года с наделением соответствующих полномочий.

Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на основании документов, на которые ссылается истец в отзыве.

Доказательств прекращения действия указанной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что жалоба подписана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2013 Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг №35/7 (далее - Соглашение), с дополнительным соглашением от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений.

Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в приложении № 1 к Соглашению (пункт 3.1 Соглашения).

В подтверждение исполнения Соглашения исполнитель и заказчик подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к иску, заверение необходимых копий документов) - 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 29.01.2019, 26.02.2019, 28.06.2019 - по 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Всего 53 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 №2523 на сумму 53 000 руб.

Представление интересов истца в суде осуществляла ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела ООО «БизнесПроект», по соответствующей доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт участия представителя Компании в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно истцом подтверждаются материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, подлежат возмещению в размере 28 0000 руб., из них 10 000 руб. за изучение документов и составление искового заявления; по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 29.01.2019, 26.02.2019, 28.06.2019; 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 28 000 руб. заявителем жалобы не приведено.

Обществом не представлено доказательств того, что наличие взаимозависимости между Компанией и ООО «БизнесПроект» привело к отсутствию несения истцом судебных расходов.

Ссылка заявителя на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 25.05.2017, от 30.11.2018), не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области 06.11.2019 по делу №А17-10614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина