Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-15145/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года. Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ( № 07АП- 7381/2017(6)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о включении требования в размере 185 153 279 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ», при участии третьего лица: ООО «СтройЭксперт»,

В судебном заседании приняли участие: от временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономиче- ской деятельности» (далее – Внешэкономбанк) о признании общества с ограниченной от-

ветственностью «Анжерский НПЗ» (далее - ООО «Анжерский НПЗ», должник) несостоя- тельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолю- тивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкрот- ства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ – сообщение № 2374950 от 12.01.2018.

19.02.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 185 153 279,56 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Анжерский НПЗ».

Требование мотивировано неисполнением ООО «СтройЭксперт» обязательств по договору подряда, поручителем по которому является должник - ООО «Анжерский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (резолю- тивная часть объявлена 04.07.2018) во включении требования ООО «Монтажспецстрой» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Анжерский НПЗ» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Монтажспецстрой» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не была предоставлена возможность надлежащей защиты прав и законных интересов кредитора; рассмотрение заявления ООО «Монтажспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» было проведено с нарушением основополагающих прин- ципов арбитражного процесса – равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон. Считает, что определение суда от 11.07.2018 принято с нарушение норм процессуального права.

От временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Определение суда от 11.07.2018 является законным и обоснованным, поскольку требование кредитора основано на недействительных сделках (сделки поручительства и подряда являются мнимыми). Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Внешэкономбанка также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 04.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Считает выводы суда законными и обоснованными. Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возра- жала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Анжерский НПЗ» был заключен Договор поручительства № С1-5/15-П.

В соответствии с предметом заключенного договора, ООО «Анжерский НПЗ» при- няло на себя обязательство отвечать перед ООО «Монтажспецстрой» за выполнение всех обязательств ООО «СтройЭксперт», которые возникли или возникнут из Договора № С1- 5/15 от 11.01.2016, предметом которого является выполнение строительных работ, заклю- ченного между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Монтажспецстрой».

Указывая на наличие задолженности по оплате строительных работ, кредитор об- ратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Монтажспецстрой» в размере 185 153 279,56 руб., пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожным, как заключенный с зло- употреблением правом сторонами; суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор- мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредито-

ров. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процес- суальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, име- ющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не посту- пили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследо- вания доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтвер- ждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 и раз- мещено на сайте ЕФРСБ – сообщение № 2374950 от 12.01.2018.

ООО «Монтажспецстрой» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совер- шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достиже- ния заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего ини- циирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно по- рождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтож- ной.

Из материалов дела следует, что кредитор в подтверждение факта выполнения под- рядчиком строительных работ, представил универсальные передаточные документы, акт сверки, претензию. Указанные документы представлены в копиях.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к пра- вильному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку не предоставлены реальные доказательства выполнения строительных работ. При этом суд первой инстанции право- мерно исходил из следующего.

Кредитором не представлены оригиналы документов, представленных в обоснова- ние заявленного требования, а так же доказательства реальности сделки (выполнение строительных работ) – наличие транспортных средств либо заключения договора с транс- портной компанией на оказание услуг по доставке к месту выполнения работ материалов, оборудования, инструментов и работников, доказательства наличия материалов, оборудо- вания и техники, используемой при осуществлении строительных работ, наличие управ- ленческого и технического персонала, осуществляющих строительные работы, доказа-

тельства оплаты услуг персонала либо доказательства привлечения и оплаты услуг суб- подрядчиков, уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, свидетель- ствующая о факте ведения ООО «Монтажспецстрой» реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции предлагал кредитору и третьему лицу представить указанные документы определением суда от 15.05.2018.

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не бы- ли.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что представленный договор подряда № С1-5/15 от 11.01.2016 не содержит существенных условий. В пункте 1.1. договора указано, что под- рядчик обязуется выполнить работы, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в соответствующем допол- нительном соглашении. Дополнительные соглашения отсутствуют. Следовательно, договор подряда в указанной редакции не может считаться заключенным в силу отсутствия в нем существенных условий (статья 702, 740 ГК РФ).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Представленные универсальные передаточные документы не являются ни доку- ментами, содержащими существенные условия для договора подряда, ни доказательствами реального оказания услуг.

Суду также не представлены доказательства и экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анжерский НПЗ» и

ООО «СтройЭксперт» не являются аффилированными лицами по отношению друг к дру- гу, не ведут общей хозяйственной деятельности, не связаны какими-либо правоотношени- ями, договор поручительства заключен при значительной долговой нагрузке должника.

Так, на дату совершения сделки (11.01.2016) должник уже имел обязательства перед ГК «Внешнеэкономбанк», за неисполнение которых решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-224019/15 с ООО «Анжерский НПЗ» в после- дующем было взыскано: долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента; проценты за пользование кредитом в размере 542 226 978 руб. 79 коп. и 852 809 евро

13 евроцентов; пени в сумме 124 481 961 руб. 15 коп. и 257 711 евро 89 евроцентов.

Должник обеспечил поручительством обязательство третьего лица и создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости его активов, причинение ущерба должнику и его кредито- рам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности заключения настоящего договора поручительства.

Поскольку не доказан факт выполнения строительных работ по договору подряда № С1-5/15 от 11.01.2016, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства между кредитором и должником, следовательно, и не доказано наличие обязательства должника, как поручителя, по договору поручительства № С1-5/15-П от 11.01.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительств является ничтожным, как заключенный со злоупотреблением правом сторонами.

С учетом изложенного, установив, что договор поручительства является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Монтажспецстрой» в размере 185 153 279,56 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность надлежащей защиты прав и законных интересов кредитора, рассмотрение заявления ООО «Монтажспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» было проведено с нарушением основополагающих прин- ципов арбитражного процесса – равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельны- ми.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответ-

ствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев