Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-199941/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6237/2019

Дело №А40-199941/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018

по делу №А40-199941/18 (144-2374), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСТЕТИКА ВОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ЭКТО-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТИКА ВОЛОС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885.290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.837 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-199941/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 между ООО "ЭКТО-ГРУПП" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования №1/14 (далее – Договор №1/14), по условиям которого цессионарию было предано право требования от истца задолженности по договору поставки товаров от 24.03.2015 №25/3.

Сумма переданных требований составила 885.290 руб.

Также 27.05.2017 между цедентом и цессионарием заключен договор уступки права требования №1/15 (далее – Договор №1/15), по условиям которого цессионарию было предано право требования у истца задолженности по договорам от 01.08.2014 №ЗА 01/2014 и от 25.08.2014 №БР 16/2014.

Сумма переданных требований составила 1.093.350 руб.

28.05.2015 ответчик направил истцу письмо с требованием оплатить задолженность по договору поставки товаров от 24.03.2015 №25/3 в размере 885.290 руб. (т. 1 л.д. 53).

В 2015 году истец оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями: от 02.06.2015 №121 на сумму 104.000 руб.; от 30.06.2015 №153 на сумму 104.000 руб.; от 04.08.2015 №186 на сумму 104.000 руб.; от 10.09.2015 №224 на сумму 104.000 руб.; от 08.10.2015 №243 на сумму 104.000 руб.; от 26.11.2015 №298 на сумму 208.000 руб.; от 30.11.2015 №311 на сумму 157.290 руб.

Во всех платежных документах оплата производилась по письму от 28.05.15 №1/п в счет погашения задолженности перед ООО «Экто-групп» по договору поставки от 24.03.15 №25/3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу А41-84771/15 в удовлетворении иска ООО "Экто-групп" к ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 отказано.

Суд по указанному делу установил, что по договору цессии от 07.05.2015 ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» были переданы права требования к ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" по договорам от 01.08.2014 №ЗА 01/2014 и от 25.08.2014 №БР 16/2014, то есть аналогичные требованиям, уступленным ответчику по Договору №1/15.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому денежные средства уплаченные истцом на основании письма от 28.05.2015 №1/П учтены в счет задолженности уступленной по Договору №1/15.

Письмом от 10.02.2016 №12/Д ответчик уведомил истца о том, что поступившие денежные средства в размере 885.290 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.03.2015 №25/3, что предусмотрено Договором цессии №1/14.

При этом задолженность перееденная по Договору цессии №1/15 является непогашенной

Истец, учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу А41-84771/1, посчитал, что правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 885290 руб. на основании письма от 28.05.2015 №1 /П не имелось

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате данных денежных средств, являющихся по мнению стороны неосновательным обогащением. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в назначении платежных поручений, которыми была погашена задолженность в размере 885.290 руб., указан именно договор поставки товаров от 24.03.2015 №25/3, право требования по которому было предано ответчику в рамках Договора цессии №1/14, пришел к выводу, что ответчик правомерно получил данные денежные средства и отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной коллегий установлено, что иск, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, заявлен в связи с тем, что денежные средства в размере 885.290 руб., уплаченные в связи с поступлением письма от 28.05.2015 №1/П, по мнению истца должны были быть учтены в счет задолженности уступленной ответчику по Договору цессии №1/15, права требования по которому у ответчика отсутствуют в силу обстоятельств, установленных решением решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу А41-84771/1.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как прямо следует из содержания платежных поручений от 02.06.2015 №121 на сумму 104.000 руб.; от 30.06.2015 №153 на сумму 104.000 руб.; от 04.08.2015 №186 на сумму 104.000 руб.; от 10.09.2015 №224 на сумму 104.000 руб.; от 08.10.2015 №243 на сумму 104.000 руб.; от 26.11.2015 №298 на сумму 208.000 руб.; от 30.11.2015 №311 на сумму 157.290 руб., денежные средства по ним были перечислены в счет погашения задолженности истца перед 3-им лицом по договору поставки товаров от 24.03.2015 №25/3.

То есть в рамках того договора, права по которому были переданы ответчику Договором цессии №1/14.

В материалы дела представлено письмо от 10.02.2016 №12/Д, которым ответчик уведомил истца о том, что поступившие денежные средства в размере 885.290 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.03.2015 №25/3, что предусмотрено Договором цессии №1/14.

При этом, необходимо учесть, что объем уступленных ответчику прав по Договору цессии №1/14 составляет именно 885.290 руб., то есть совпадает с денежными средствами, об ошибочности перечисления которых заявляет истец, указывая, что они были оплачены на основании Договора цессии №1/15.

При этом заявитель жалобы не принимает во внимание, что размер уступленных ответчику требований по Договору цессии №1/15 не совпадает с данной суммы и составляет 1.093.350 руб., а из письма от 28.05.2015 №1/П прямо следует ,ч то истец заявил требование о погашении задолженности по договору поставки товаров от 24.03.2015 №25/3.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при несогласии с информацией, содержащейся в письмах от 28.05.2015 №1/П и от 10.02.2016 №12/Д, копии которых имеются в материалах дела, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2018, истец отказался от реализации представленного ему права.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии договора поставки товаров от 24.03.2015 №25/3, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

В установленном законном порядке истец не обращался в суд с требованием о признании договора поставки товаров от 24.03.2015 №25/3, данным процессуальным право не воспользовался.

Учитывая тот факт, что оплата задолженности по данному договору со стороны истца осуществлена в 2015 году, и тот факт, что 3-им лицом в материалы дела представлено письмо от 09.06.2015 исх.№4/П, в котором третье лицо указывает, что в адрес ООО «Котельники теннис центр» от ООО «Экто-групп» 27.05.2015 было отправлено письмо-уведомление о передаче ответчику права требования на сумму 885.290 рублей, при этом была допущена техническая ошибка и вместо ссылки на Договор цессии от 27.05.2015 №1/14 была ошибочно указана ссылка на Договор цессии от 27.05.2015 №1/15, то оснований считать, что ответчику было передано отсутствующее право, не имеется.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов договора поставки товаров от 24.03.2015 №25/3, первичных финансовых документов по нему и иных документов, не может являться достаточным основанием для признания вынесенного судом решения необоснованным, в силу того, что обязанность по получению данных документов возложена на конкурсного управляющего и неисполнение третьим лицом его требований, не может ставиться в вину ответчику, не являющемуся стороной по договору поставки.

При таких фактических обстоятельствах, считать, что денежные средства в размере 885.290 руб. были ошибочно перечислены истцом в рамках погашения задолженности переданной ответчику по Договору цессии №1/15 , а не по договору поставки товаров от 24.03.2015 №25/3, права требования по которому уступлены ООО "ЭСТЕТИКА ВОЛОС" по Договору цессии №1/14, не имеется.

Следовательно, ответчик имеет все фактические и юридические основания для их удержания, и денежные средства в вышеуказанном размере не подлежат признанию неосновательным обогащением на стороне последнего.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-199941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

М.С. Кораблева