Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А12-29952/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29952/2013
г. Саратов
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу №А12-29952/2013, (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 , САО «ВСК»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 в отношении ООО «ИнвестСтрой» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.04.2015 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.02.2018 с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» взысканы убытки в размере 958 022,51 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 отказано. В рамках данного обособленного спора было привлечено САО «ВСК», поскольку ответственность ФИО2 застрахована в данной страховой компании.

07.08.2018 в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2, САО «ВСК» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2, САО «ВСК» были поданы апелляционные жалобы на определение от 06.02.2018, кассационная жалоба ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО2, САО «ВСК» и кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 60 000 руб.

Согласно уточнению от 17.09.2018 ФИО3 просит взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб САО «ВСК» и ФИО2 на определение суда от 06.02.2018, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 06.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 06.02.2018, в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 06.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 .

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на определение суда от 06.02.2018. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу №А12-29952/2013.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО3 в адрес ФИО2 не направлены приложение к заявлению и уточнению к заявлению, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, но суд необоснованно отказал; 2) заявленные судебные расходы завышены и не соответствуют расценкам на них в Волгоградской области.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

При этом, ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание от 13.02.2019 на 13.03.2019 по ходатайству ФИО2

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (Заказчик) 02.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 №02/03 (далее Договор) и дополнительного соглашения от 24.04.2018г. №1 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2018 №02/03 (далее Соглашение), ФИО5 обязался оказать Заказчику юридические услуги, по защите прав и законных интересов Заказчика по: апелляционным жалобам САО «ВСК» и ФИО2; кассационной жалобе ФИО2, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего договора; представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, запросов.

Согласно статьи 7 Договора (с учетом Соглашения), за выполнение поручения Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Выплата вознаграждения, подтверждается расписками от 02.03.2018г. № 1 и 25.04.2018г. №2.

Согласно акту №б/н от 29.06.2018г. Заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, включая: проведение правовой экспертизы апелляционных жалоб, поданных САО «ВСК» и ФИО2; подготовку и подачу ходатайств на ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела №А12-29952/2013; проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; подготовку и направление отзывов на апелляционные жалобы; осуществление представительства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных САО «ВСК» и ФИО2; проведение правовой экспертизы кассационной жалобы, поданной ФИО2; проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» взысканы убытки в размере 958 022,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 года по делу №А 12-29952/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-29952/2013 оставлены без изменений.

Всего по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2018 №02/03 и дополнительному соглашению от 24.04.2018г. №1 к договору оказания юридических услуг от 02.03.2018 №02/03 Истцу оказаны услуги стоимостью 60 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о не получении приложения к заявлению и уточнению и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении оценивает критически.

Так, определением от 26.09.2018 по ходатайству ФИО2 судебное заседание отложено, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к заявлению направлено ФИО3 в адрес ФИО2

Также ФИО2 мог ознакомиться с материалами дела, но не воспользовался указанным правом.

При этом, ссылаясь на неполучение доказательств и неосведомленность об основаниях требований, ФИО2 приводит доводы по существу спора, ссылаясь на завышенность размера стоимости юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Оценивая размер требуемой суммы, суд первой инстанции с учетом соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложности, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению: в отношении ФИО2 - до 15 000 рублей; в отношении САО «ВСК» до 5 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей ФИО2 САО «ВСК», совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу №А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Ю.А. Комнатная