Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А63-8113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8113/2025
г. Ставрополь
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Республика Дагестан, с. Тарумовка,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Авто финанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Русь-авто», выраженного в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Авто финанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Русь-авто», выраженного в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Авто финанс Банк» (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью «Русь-авто» (далее - общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка, который включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в части стоимости дополнительных услуг, искусственно увеличивших сумму кредита. А также в отношении общества, которое навязало дополнительные услуги и включило в договор условия, нарушающие права потребителя в части права на аннулирование скидки в случае отказа от дополнительных навязанных услуг. Сумма дополнительных услуг, включенная обществом в сумму стоимости автомобиля, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Стоимость приобретенных потребителем дополнительных услуг в целях соблюдения условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему превышает размер объявленной скидки, и фактически свидетельствует о ее отсутствии. Подписывая договор купли-продажи, потребитель полагал, что в нем зафиксирована действительная цена автомобиля, в то время как размер предоставляемой скидки зависит напрямую от заключения потребителем договор об оказании дополнительных услуг, стоимость которых превышает размер предоставленной скидки. Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку помимо прочего должны быть предоставлены не опровержимые доказательства того, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В представленном отзыве на заявление управление заявленные требования не признало, указало, что для того чтобы сделать вывод относительно правового статуса обжалуемого письма от 16.04.2025г. № 26-00-04/14-1543-2025 в качестве определения об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого может быть оспорена в порядке КоАП РФ, необходимо установить и указать правовые основания, дающие возможность для такой оценки письменного документа, не обладающего признаками официального процессуального решения в рамках КоАП РФ. Полагало, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обращения заявителя в управление рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Из приложенных к обращению ФИО1 документов следует, что договор купли-продажи автомобиля и выбор условий приобретения автомобиля, в том числе цена, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, договор страхования, выбраны и заключены ФИО1 добровольно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Из представленных документов следует, что необходимая для заключения договора купли-продажи автомобиля информация доведена до сведения заявителя. В рассматриваемом случае, до заключения договора купли продажи автомобиля со скидкой ФИО1 представлены альтернативные условия приобретения автомобиля без скидки и без дополнительных услуг по страхованию, оказываемых партнерами продавца. ФИО1 по своему усмотрению выбрал условия приобретения автомобиля со скидкой. В материалах дела имеется заявление о предоставлении дополнительных услуг - дополнительное оборудование индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 22701 рублей. Имеется отдельное заявление о предоставлении кредита на страхование автотранспортного средства в размере 30 520 рублей. Отдельное заявление о предоставлении кредита физическому лицу, в котором указаны как общая сумма кредита (1 606 299 рублей) так и суммы на дополнительное оборудование (22701 рублей) и на страхование (30 520 рублей).

Общество в представленном отзыве на заявление указало, что согласно дилерскому договору, цена на автомобили устанавливается АО «Автоваз» протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили LADA. Рекомендованная розничная цена на указанный автомобиль составляет 1 788 500 рублей. Таким образом, окончательная стоимость автомобиля истца сложилась исходя из уменьшения рекомендованной розничной цены АО «АВТОВАЗ» на сумму вышеуказанных скидок. Довод заявителя о том, что сумма дополнительных услуг включена в стоимость автомобиля, является надуманным, ничем не подтвержденным и субъективным суждением заявителя. Порядок формирования стоимости автомобиля и предоставления скидок подтвержден следующими прайсом АО «Автоваз» и заявлением о предоставлении скидки ФИО1 от 04.09.2024. Обращает внимание, что если бы заявитель не просил дополнительную скидку на приобретение иных услуг в размере 85 201 рубль, то окончательная стоимость автомобиля была бы ровно на эту сумму больше. 04.03.2024 года ООО Русь-Авто» получило заявление ФИО1 с требованием аннулировать условия дополнительного соглашения. Более того в ответ на заявление ФИО1 ООО «Русь-Авто» приняло решение о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля LADA № 0000002759 от 04.09.2024. Таким образом, до подачи заявления по настоящему делу, истцу было известно о достижении сторонами соглашения о расторжении дополнительного соглашения. ООО Русь-Авто» фактически исполнило требование и исполнило соглашение о расторжении, подписав его со своей стороны. Просит об отказе в удовлетворении требований.

Банк, сообщив, что заявитель является заемщиком по кредитному договору от 04.09.2024 № 66420-0924, мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Судебное заседание начато 25.06.2025 при участии представителя заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 29.01.2025 № 05/д-2025, в отсутствие иных участников процесса.

В данном судебном заседании ввиду возникновения технических неполадок при ведении аудиопротоколирования с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02.07.2025.

Судебное заседание 02.07.2025 продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не ходатайствующих об отложении судебного разбирательства.

В силу положения статьи 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2025 между ФИО1 и обществом заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000002759, в соответствии с условиями которого, заявителем приобретен автомобиль LAD A GFL110 LAD A Vesta, 2024 года выпуска, в комплектации B3-27G.

Согласно пункту 2.1. договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 788 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 182 201 рубль. Стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 1 606 299 рублей, включая НДС (20%) 267 716,5 рублей.

Сумма скидки в размере 182 201 (сто восемьдесят две тысячи двести один) рубль состоит из: скидки в размере 97 000 рублей - скидка дилера в рамках лояльности, а также скидки в размере 85 201 рубль - предоставленная скидка покупателю по соответствующему заявлению.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.09.2024 к договору № 0000002759 стороны договорились, что продавец предоставляет скидку покупателю на приобретение автомобиля в размере 85 201 рублей в связи с наступлением следующих обстоятельств: заключение покупателем с партнером продавца договора страхования КАСКО стоимостью 30 520 рублей с филиалом АО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, договора страхования ГАП стоимостью 99 269 рублей с АО «АльфаСтрахование». Цена приобретаемого автомобиля с учетом скидки составляет 1 606 299 рублей.

В пункте 5 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что представленная скидка аннулируется при отказе от любого из заключенных договоров, указанных в пункте 4.

Приобретенный по договору от 04.09.2024 автомобиль передан заявителю в тот же день по акту приема-передачи.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства от 04.09.2024 серия 200510230011490 № 00364958 ПАО СК «Росгосстрах»), а также подписан заказ наряд от 04.09.2024 № РАДЬ0046614 о предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 следующих услуг: установка защитной сетки радиатора, тонирование автомобиля, комплектация автомобиля картой помощи, коврам багажника и салона, сумкой автомобилиста на сумму 22 701 рублей.

По заявлению покупателя банком предоставлен кредит на общую сумму 724 420 рублей

Полагая, что в действиях банка и общества содержатся признаки административных правонарушений, ФИО1 обратился в административный орган с заявлениями от 08.04.2025 №№ 2270/Ж и 2271/Ж, по факту совершения банком и обществом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.8 КоАП РФ, выразившихся во включении банком в кредитный договор стоимости дополнительных услуг на сумму 53 221 рубль, искусственно, увеличившую сумму кредита, а также навязывании обществом дополнительных услуг в виде договора страхования на сумму 30 520 рублей и приобретение дополнительного оборудования на сумму 22 701 рублей.

Административным органом указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, в адрес заявителя направлено письмо от 16.04.2025, содержащее, в том числе указание, что изложенные в обращениях факты не являются основанием для принятия решения о проведении в отношении продавца контрольного мероприятия.

Полагая отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и общества, выраженный в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025 нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что заявитель (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка и общества на предмет наличия в их действиях при заключении договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к договору купли-продажи административного правонарушения, предусмотренного статей 14.8 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях третьих лиц события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь управление рассмотрело заявления ФИО1, в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, поскольку в обращениях последнего от 08.04.2025, отсутствовали требования о возбуждении дела об административном правонарушении (просит признать незаконными и отменить определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

В рассматриваемом случае в обращениях заявителя содержались данные указывающие, по мнению ФИО1 на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам управления, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

Утверждение управления о рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 названного кодекса положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, ввиду чего доводы заинтересованного лица о том, что рассмотрение заявления ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращения потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд, рассмотрел заявление потребителя в порядке главы 25 АПК РФ, поскольку правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А63-35119/2025.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения

информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,

услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как указанно ранее, 04.04.2024 между ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA № 0000002759 на сумму 1 606 299 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил банком кредитный договор от 04.09.2024 № 664320-0924 на сумму 758 820 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита и договора купли-продажи ФИО1 заключены следующие собственноручно подписанные договоры:

- договор страхования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис по добровольного страхования от 04.09.2024 серия 20051023011490 № 000364958), страховая премия по которому составила 30 520 рублей.

- заказ-наряд от 04.09.2024 № РАДЬ0046614 о предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по установке защитной сетки радиатора и тонированию автомобиля, а также комплектации автомобиля на общую сумму 22 701 рублей.

В представленном отзыве на заявление общество пояснило, что согласно дилерскому договору, цена на автомобили устанавливается АО «Автоваз» протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили LADA (прайс представлен через систему «Мой Арбитр» 26.05.2025).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на указанный автомобиль составляет 1 788 500 рублей.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что:

до подписания настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободно выбора, покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены все условия приобретения и способы ценообразования автомобиля, все условия предоставления скидки на автомобиль, а также последствия несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен;

самостоятельно и свободно осуществил выбор необходимых ему услуг и продуктов, а также выбор организаций-партнеров продавца, оказывающих эти услуги;

не находится под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению дополнительных услуг, ему понятно, что приобретение дополнительных услуг не является обязанностью покупателя как обязательным условием приобретения автомобиля;

ознакомлен и согласен с тем, что условия настоящего дополнительного соглашения не ограничивают его права на отказ от приобретенных дополнительных услуг, а также что за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ФИО1 собственноручно заполнил заявление о предоставлении скидки в размере 85 201 рубль в связи намерением приобрести у партнеров дилера услуг страхования и иных финансовых услуг.

Представленные в материалы дела страховой полис добровольного страхования от 04.09.2024 серия 20051023011490 № 000364958 и заказ-наряд от 04.09.2024 № РАДЬ0046614 так же содержат собственноручную подпись заявителя.

В материалах дела так же имеется соглашение между банком и ФИО1 об электронном взаимодействии и использовании простой электронной подписи, которое подписано собственноручно ФИО4 II.

Вся необходимая информация о сумме кредита, цели его приобретения и отдельные услуги, цены этих услуг - указаны и доведены до сведения заемщика (указание на документах - для ознакомления перед электронным подписанием) до заключения договора кредитования и электронного подписания. В данных документах имеется возможность выразить согласие или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также указано, что отказ от дополнительных услуг не влияет на открытие кредитной линии с лимитом кредитования и заключением кредитного договора.

Каких либо, дополнительных услуг в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения банк ФИО1 не оказывал.

Представленные ФИО1 документы содержат всю необходимую информацию, в том числе о том, что заключение дополнительных услуг и договора страхования осуществляются заемщиком добровольно и не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Более того, из содержания заявлений следует, что заемщик уведомлен о праве отказаться от дополнительных услуг.

Поскольку в представленных заявителем материалах имеется отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг: дополнительное оборудование ИП ФИО2 на сумму 22701 рублей, а также имеются отдельные заявления о предоставлении кредита на страхование автотранспортного средства в размере 30520 рублей и отдельное заявление о предоставлении кредита физическому лицу, в котором указаны как общая сумма кредита (1606299 рублей) так и суммы на дополнительное оборудование (22701 рублей) и на страхование (30520 рублей), управление в оспариваемом отказе обоснованно пришло к выводу, что в действиях банка и общества не усматривается нарушение прав потребителя при заключении договора кредитования.

Таким образом, поскольку из приложенных к обращению ФИО1 документов следует, что договор купли-продажи автомобиля и выбор условий приобретения автомобиля, в том числе цена, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, договор страхования, выбраны и заключены заявителем добровольно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 управление в обжалуемом отказе пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества и банка нарушений, ущемляющих права потребителя (образующих состав административного правонарушения).

Доводы заявителя о том, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку помимо прочего должны быть предоставлены не опровержимые доказательства того, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг суд оценивает критически, поскольку в представленных данных договорах наглядно и доступно, указана вся необходимая информация, а именно указано, что до заключения договора купли-продажи автомобиля гражданину доведена информация о цене автомобиля, доведена информация о скидке на автомобиль при условии соблюдения определенных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, указаны цена автомобиля со скидкой и без таковой, указана стоимость отдельных условий при приобретении автомобиля по скидке, а также указаны условия при аннуляции скидки при отказе потребителя от соблюдения условий дополнительного соглашения, из содержания договора купли-продажи и заключенному к нему дополнительному соглашению следует, что у ФИО1 отсутствует обязанность произвести оплату за автомобиль в размере большем, чем он должен был бы произвести, если бы вовсе не приобретал дополнительных услуг.

По условиям дополнительного соглашения заявителю следует лишь доплатить за автомобиль ту сумму, которую она и так обязан был бы заплатить, если бы не приобрел дополнительные услуги и ему не была бы предоставлена скидка.

Доказательств того, что общество навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что в подписанном ФИО1 дополнительном соглашении содержатся сведения, о том, что покупатель вправе отказаться от приобретенных услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора.

Воспользовавшись указанным правом, заявитель направил в адрес ООО Русь-Авто» соответствующие заявление с требованием аннулировать условия дополнительного соглашения об аннулировании предоставленной скидки (принято к рассмотрению общества - 04.03.2024).

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Русь-Авто» приняло решение о расторжении дополнительного соглашения, текст соглашения подписан со стороны общества и 2 экземпляра соглашения направлены по указанному в заявлении адресу.

18.03.2025 года ФИО1 получил ответ на его заявление с удовлетворением его требования об аннулировании условий дополнительного соглашения, а также подписанные со стороны ООО «Русь-Авто» 2 экземпляра соглашения о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля LADA № 0000002759 от 04.09.2024, о чем третьим лицом в приложении к отзыву предоставлен отчет о доставке с сайта Почты России (через систему «Мой Арбитр» 26.05.2025).

Таким образом, до подачи заявления по настоящему делу, заявителю было известно о достижении сторонами соглашения о расторжении дополнительного соглашения, ООО Русь-Авто» фактически исполнило требование и исполнило соглашение о расторжении, подписав его со своей стороны.

Таким образом, поскольку доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя путем включения в договор купли-продажи и кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, заявителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях общества и банка признаков события предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением дан ответ, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в рассматриваемом случае управлением дана оценка изложенным в обращениях обстоятельствам о возможных нарушениях требований законодательства.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в обжалуемом ответе.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, изложенные в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025, являются обоснованными, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Сведений, опровергающих изложенные в обжалуемом отказе выводы, заявителем не представлено, ввиду чего требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением дан ответ, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением дана оценка изложенным в обращениях обстоятельствам о возможных нарушениях требований законодательства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что форма ответа управления от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025 не соответствует требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2021, является основанием для его отмены, поскольку вопреки положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, оспариваемое решение выражено в письме, а не обличено в форму определения.

Между тем, поскольку оспариваемое решение управление соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ по содержанию, так как в письме отражено отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Авто финанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Русь-авто», выраженного в письме от 16.04.2025 № 26-00-04/174-1543-2025, ввиду несоответствия обжалуемого отказа по форме.

Аналогичная правовая позиция относительно формы обжалуемого отказа отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А43-27882/2021.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, Республика Дагестан, с. Тарумовка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова