Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А43-17663/2020

Дело № А43-17663/2020
г. Владимир
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-17663/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500001466 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская сельскохозяйственная компания - Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании денежных средств.



В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 (сроком действия 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сельскохозяйственная компания–Агро» - ФИО4 адвокат по доверенности от 29.07.2021 (сроком действия 3 года), ордеру от 07.02.2022 № 67957.





Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская сельскохозяйственная компания - Агро» (далее - ООО «НСК-Агро», общество, ответчик) о взыскании 105 000 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2017 № 4 (акты от 01.08.2017 № 23, от 01.09.2017 № 25, от 02.10.2017 № 27) и 605 000 рублей задолженности по договору на абонентское обслуживание компьютеров и оргтехники от 16.01.2017 № 3 (акты от 01.08.2017 № 24, от 01.09.2017 № 26, от 02.10.2017 № 28), а всего 710 000 рублей долга.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 710 000 рублей действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НСК-Агро», неразделенного объема активов ООО «НСК-Агро» с 06.05.2016 по 25.05.2017, а также поддержал требование о возмещении за счет ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «НСК - Агро» 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, в которой стороны договорились о выходе из состава ООО «НСК-Агро» участника ФИО2. Отмечает, что вышедшему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, однако ответчик истцу стоимость действительной доли не выплатил.

Указал, что стороны фактически оформили выход из общества путем заключения недействительных (притворных) сделок.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с целью подтверждения дебиторской задолженности.

Полагает, что суд неверно применил пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к возникшим между истом и ответчиком правоотношениям, поскольку вышедшему из общества участнику оплачивается действительная стоимость доли, а не распределяется прибыль.

Ответчик в отзыве возразил против доводов, при этом пояснил, что истец не подавал заявления о выходе из состава участников ООО «НСК-Агро». Доля истца была отчуждена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 23.06.2017, заключенному с ответчиком - вторым участником общества ФИО5, то есть по отличной процедуре, направленной на прекращение участия в обществе, нежели выход из состава участников.

Суд установил, что за период с 06.05.2016г. по 25.05.2017 общим собранием участников общества решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества не принималось. Прибыль за 2016 и 2017 годы не распределялась.

Указывает, что факт не распределения обществом прибыли подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела документами бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы.

Полагает, что у истца в силу пункта 18 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2017 отсутствуют основания требовать у ответчика выплату прибыли после продажи своей доли.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НСК-Агро» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2017 № 4 и договор на абонентское обслуживание компьютеров и оргтехники от 16.01.2017 № 3.

По мнению предпринимателя ФИО2, истец и ответчик приняли совместное решение о выходе из состава учредителей ООО «НСК-Агро» ФИО2, а также решение о фактическом разделении пополам прибыли организации между предпринимателем ФИО2 и обществом в целях обеспечения выплаты ФИО2 при его выходе из состава общества или при отчуждении им доли в уставном капитале общества действительной стоимости его доли. Как утверждает истец, ответчиком было предложено разделить денежные средства через оформление актов выполненных работ на сумму 710 000 рублей в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2017 № 4 и договора на абонентское обслуживание компьютеров и оргтехники от 16.01.2017 № 3, в рассрочку через услуги, оказываемые предпринимателем ФИО2

Поскольку денежные средства в размере 710 000 рублей, фактически представляющие собой стоимость действительной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НСК-Агро» на момент его выхода из общества, не выплачены ответчиком, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Требование о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НСК-Агро» и неразделенного объема активов ООО «НСК-Агро» с 06.05.2016 по 25.05.2017 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закон № 14-ФЗ).

В силу части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «НСК-Агро» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.


Суд первой инстанции установил, и стороны подтвердили, что услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2017 № 4 в июле - сентябре 2017 года стоимостью 105 000 рублей и по договору на абонентское обслуживание компьютеров и оргтехники от 16.01.2017 № 3 в июле - сентябре 2017 года стоимостью 605 000 рублей предприниматель обществу не оказывал.

Предприниматель не подавал заявления о выходе из состава участников ООО «НСК-Агро». Доля предпринимателя была отчуждена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 23.06.2017, заключенному с втором участником общества ФИО5, то есть по отличной процедуре, направленной на прекращение участия в обществе, нежели выход из состава участников. Доля отчуждена по цене 5000 руб., что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения сделки с пороком воли истца материалы дела не содержат.

С 06.05.2016 по 25.05.2017 общим собранием участников решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества не принималось (прибыль за 2016 и 2017 годы не распределялась).

Ввиду изложенных обстоятельств, а также того, что действующим корпоративным законодательством и Уставом общества предусмотрено возникновение у участника права на получение чистой прибыли только в случае принятия общим собранием участников соответствующего решения, а права на выплату действительной стоимости доли только в случае выхода из состава участников при соблюдении процедуры, предусмотренной в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона от № 14-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-17663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Т.И.Тарасова