Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-2516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2516/2017
21 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» (ИНН 5528210887, ОГРН 1135543022614) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 37НХ/О-3/юл от 31.01.2017, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) № 37НХ/О-3/юл от 31.01.2017 о назначении ООО «ЛТК» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера наказания, уменьшив сумму административного штрафа.

В обоснование заявления общество ссылалось на отсутствие состава правонарушения, а именно вины в совершенном деянии. В случае установления вины, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и изменить постановление, ограничившись устным замечанием, либо, снизить размер штрафа, ниже минимального установленного вмененной статьёй.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок оспаривания заявителем пропущен ввиду ошибочной подачи заявления в Омский районный суд.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, просило отказать в удовлетворении требований, а также материалы административной проверки.

В открытом судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 26.01.2017 № 5—37-06/61 в отношении ООО «ЛТК» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 17.05.2016 № 37НХ/О-71/П (по пункту 1,2).

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания административного органа от 17.05.206 № 37НХ/О-71/П, а именно:

- отсутствует положительное заключение экспертизы на резервуар РВС-3000 № 1, что является нарушением части 1 статьи 9, части 2 статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2017 № 37НХ/О-4/А и предписании от 30.01.2017 № 37НХ/О-4П.

30.01.2017 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ЛТК» составлен протокол № 37/НХ/О-3/юл об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 31.01.2017 вынесла постановление № 37НХ/О-3/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЛТК» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Названным постановлением указано, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Полагая, что постановление административного органа № 37НХ/О-3/юл от 31.01.2017 нарушает права и законные интересы ООО «ЛТК», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указал на обращение с жалобой в районный суд.

Так, определением Омского районного суда Омской области от 13.02.2017 производство по делу № 12-44/2017 по жалобе общества было прекращено, и разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные ООО «ЛТК» требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие ее осуществление в соответствии с установленным законом порядке.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В силу пункта 1 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 721, заинтересованное лицо является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а также по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Пунктом 5.5 означенного Положения Сибирскому управлению Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подлежит лицензированию.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, содержатся в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. В частности, заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учёт аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на ОПО;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктом 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 установлено, что для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.

Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2014 А.В 021046 опасный производственный объект - площадка хранения мазутного топлива зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (per. № А61-06450) за ООО «ЛТК». В составе опасного производственного объекта эксплуатируются два вертикальных цилиндрических резервуара для хранения мазута.

В декабре 2014 года ООО «ЛТК» проведена экспертиза промышленной безопасности. По резервуару № 2 получено положительное заключение, по резервуару № 1 отрицательное заключение из-за недопустимого коррозийного износа днища.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛТК» проводилась в мае 2016 года, по согласованию с прокуратурой Омской области на основании поступившего сообщения от Управления ФСБ России по Омской области о неудовлетворительном техническом состоянии при эксплуатации резервуаров РВС-3000 (вх. № 5-12/8494 от 25.04.2016). По результатам проверки выдано предписание от 17.05.2016 № 37НХ/0- 71/П со сроками исполнения 30.11.2016.

Заявителем 15.06.2016 в Управление предоставлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности по результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора, указанных в предписании от 17.05.2016 № 37НХ/0-71/П, утвержденный руководителем ООО «ЛТК».

Сибирским управлением Ростехнадзора в переносе сроков исполнения предписания ООО «ЛТК» было отказано по причине достаточного срока для исполнения предписания^ том числе для проведения повторной экспертизы, после получения в декабре 2014 года отрицательного заключения. Кроме того, процедура составления и утверждения бюджета, регулируется внутренними локальными актами эксплуатируемой организации и не должна негативно отражаться на выполнении, указанной организацией, обязательных требований промышленной безопасности, от чего, в конечном счете, зависит предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организации к локализации и ликвидации последствий аварий.

Указанное свидетельствует о том, что предписание заявителем в установленный срок не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено, следовательно, наличие вменяемого ООО «ЛТК» нарушения материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

В качестве наличия исключительных обстоятельств заявитель ссылается на тот факт, что оборудование, на которое отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, обществом, в соответствии с требованиями закона выведено из эксплуатации и на момент проверки в технологическом процессе не использовалось.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение с приложением документов в обоснование указанных доводов.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путём снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37НХ/О-3/юл от 31.01.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью ««Лузинская Тепловая Компания» административного наказания в виде штрафа, превышающего 200 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лузинская Тепловая Компания» в остальной части требований об оспаривании законности привлечения к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой