Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-121390/2022

107007_2673355

107007_2673355


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-121390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29 августа 2022 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 января 2023 года,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-121390/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП» о признании недействительными взаимосвязанных частей сделки и применении последствий недействительности частей сделки,

2 УСТАНОВИЛ:

2

общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП» (далее – ответчик) о признании недействительными взаимосвязанные части сделки: пункта 8.2 договора аренды, пункта 1 ДС № 1/ОПЕКС от 01 апреля 2017 года действующих в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775 руб. (с учетом индексации пунктом 8.8 договора - 5 001 890 руб. 39 коп.), расходов ОРЕХ-1 289 621 руб. 09 коп.; пункт 3 дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате – 30 июня 2020 года; признании размера арендной платы по договору аренды в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года на условиях дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года в размере: постоянная часть - 4 598 115 руб. 52 коп. в месяц, расходы ОРЕХ - 841 884 руб.84 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЛСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

3 В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

3

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/17 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в офисно- складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, кадастровый номер 50:09:0020328:874.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен размер постоянной части арендной платы, которая включает в себя плату за пользование офисными помещениями метражом 524,7 кв. м и определяется из расчета 500 рублей в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18%, а также складские помещения 9 612 кв.м по ставке 450 руб. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18% за офисные помещения.

Итого арендная плата за месяц составляет 4 587 775 руб.

В период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года с учетом индексации (пункт 8.8. договора), постоянная часть арендной платы за месяц составляет - 5 001 890 руб. 39 коп.

4 В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1/ОПЕКС, расходы арендодателя выставляются арендатору в виде фиксированной авансовой суммы, ежеквартально согласовываемой сторонами и подлежат компенсации арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета.

4

Истец указал, что в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, согласно расчету арендодателя расходы составили - 1 289 621 руб. 09 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года арендатору была предоставлена скидка на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 256 203 руб. 57 коп., арендная плата в этом период составляет 4 598 115 руб. 52 коп. в месяц, и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688 руб. 79 коп., оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884 руб. 84 коп. в месяц.

По окончании срока действия ДС о скидке, стороны продолжили исполнять договор аренды на предыдущих условиях вплоть до 30 сентября 2020 года (дата расторжения договора), арендодатель выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением о скидке, а арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы.

Каких-либо возражений до даты расторжения договора от арендодателя не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу № А40-53924/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, с ООО «Столичные поставки» в пользу ООО «ЛСП» взыскана задолженность в размере 2 372 348 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А40-56014/2022 с ООО «Столичные поставки» в пользу ООО «ЛСП» взыскана неустойка в размере 143 093 руб. за период с 27 мая 2021 года по 12 октября 2021 года.

Истец указал, что в настоящем споре, дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года арендатору предоставлена скидка на период с 01 июля 2019 года

5 по 30 июня 2020 года, при этом, по окончании срока, стороны продолжили исполнять договор аренды на условиях дополнительного соглашения о скидке вплоть до даты расторжения договора - 30 сентября 2020 года.

5

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что взаимосвязанные части оспоримой сделки: пункт 8.2 договора аренды, пункт 1 ДС № 1/ОПЕКС от 01 апреля 2017 года, действующих в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775 руб. (с учетом индексации пункт 8.8 договора - 5 001 890 руб. 39 коп.), расходов ОРЕХ-1 289 621 руб. 09 коп. и пункт 3 дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате – 30 июня 2020 года являются недействительными, как нарушающие требования закона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 168, 180, 434, 435, 438, 450, 452, 453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-53924/2021, А40-56014/2022, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, установив, что дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года арендатору предоставлена скидка на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, учитывая, что по окончании срока, стороны

6 продолжили исполнять договор аренды на условиях дополнительного соглашения о скидке вплоть до даты расторжения договора - 30 сентября 2020 года, при этом, арендодатель неоднократно выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном дополнительным соглашением о скидке, а арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы, отметив, что каких-либо возражений до даты расторжения договора, от арендодателя не поступало, следовательно, в спорный период договорные отношения между сторонами возникли именно на условиях дополнительного соглашения о скидке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования арендодателя об оплате аренды по исполненному договору в большем объеме, чем это было предоставлено и принято им по условиям дополнительного соглашения о скидке, и тем более неустойки за просрочку оплаты, на основании пункта 8.2 договора является злоупотреблением правом.

6

Судами также отмечено, что заявленные требования направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных ранее судебными актами трех инстанций по делу № А40-53924/2021, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной

7 инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-121390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина