Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А59-3351/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3351/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани»,

апелляционное производство № 05АП-8025/2017

на решение от 10.10.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3351/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2011)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» (далее - ответчик, ООО «Лайт-Компани») о взыскании задолженности по договору поставки товара № М76/2014 от 12.04.2014 в сумме 4 445 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 507 рублей.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 04.09.2017 поступило заявление об изменении исковых требований.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявление ООО «Меркурий» от 04.09.2017 об изменении исковых требований по делу отказано.

Арбитражным судом Сахалинской области по результатам рассмотрения настоящего спора 26.09.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «Лайт-Компани» в пользу ООО «Меркурий» взыскана задолженность по договору поставки № М 76/2014 от 12.04.2014 в сумме 4 445 рублей, неустойка за период с 26.04.2017 по 21.06.2017 в сумме 506 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 6 951 рубль 73 копейки.

ООО «Лайт-Компани» 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Сахалинской области 10.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 13.10.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка товара не была осуществлена в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил ни суду, ни ООО «Лайт-Компани» заявок для проведения поставок товаров. Полагает, что имеющееся в материалах дела универсальный передаточный акт от 11.04.2017 №ТЕЦ00043377 не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки и приемки товара по спорному договору. Кроме того, в указанном передаточном документе отсутствует роспись и инициалы представителя покупателя. Указал, что суд первой инстанции не выяснил, кто принимал товар и являлось ли это лицо надлежащим лицом, уполномоченным принимать товар.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Лайт-Компани (Покупатель) 12.04.2014 заключен договор поставки № М76/2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар по ценам, действующим у Поставщика на момент выставления счетов-фактур на конкретную партию.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются сторонами на основании согласованных Поставщиком и подаваемых Покупателем заявок, а также указываются в выставляемых на товар счетах- фактурах и/или в товаро-транспортных накладных (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (качеству), производится Покупателем в момент получения товара. Товара считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности (качеству), с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной. При отсутствии, после приемки товара, со стороны Покупателя замечаний по количеству и качеству товара, стороны рассматривают такой товар как принятый без претензий.

В соответствии с пунктом 2.7 договора под представителем Покупателя в настоящем договоре понимается любое лицо, осуществляющее реализацию товара от имени Покупателя в той торговой точке, в которую согласно заявке Покупателя, произведена доставка товара. В случае если Покупатель считает, что товар принят от его имени ненадлежащим лицом, он обязан в течение 12 часов уведомить Поставщика в письменной форме и возвратить доставленный товар Поставщику. В противном случае (при отсутствии соответствующего уведомления Покупателя) товар считается принятым надлежащим представителем Покупателя.

Датой поставки является дата передачи товара Покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой в течение: 7 календарных дней с момента приемки товара в случае оплаты путем наличного расчета, 14 дней с момента приемки товара в случае оплаты на расчетный счет Поставщика.

При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Поставщиком. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (пункты 4.9, 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Если стороны не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявили о его расторжении в письменной форме, действие договора продлевается на следующий календарный год, каждый год (пункт 10.3 договора).

В разделе 12 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» указаны реквизиты покупателя, и в том числе адрес доставки <...>.

Во исполнение условий договора истцом ООО «Меркурий» в адрес ответчика произведена поставка продукции, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № ТЕЦ00043377 от 11.04.2017 на сумму 4 445 рублей (л.д. 18).

Согласно указанной товарной накладной поставка осуществлена в торговую точку «Кафе-бар Б-7» по адресу <...>/А, основание поставки «торговая точка «кафе-бар Б-7» договор поставки № 76\2014 от 12.04.2014».

Истец направил 08.06.2017в адрес ответчика претензию исх. № 823-м с требованием уплатить задолженность. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен факт поставки товара на общую сумму 4 445 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №ТЕЦ00043377 от 11.04.2017, подписанным представителем ответчика. В указанном передаточном документе имеется ссылка на спорный договор.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком при приемке и в дальнейшем, вплоть до настоящего спора в суде, заявлялась претензия по ассортименту, качеству принятого товара. Ответчик не ссылался на его принятие вне рамок настоящего договора, не заявлял возражений относительно предъявленной стоимости принятого товара, ее несоответствии стоимости аналогичного товара.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности предпринимателя перед обществом в виде основного долга в размер 4 445 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2017 по 21.06.2017 составляет 507 рублей.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и признал подлежащим взысканию с ООО «Лайт-Компани» неустойку в размере 506 рублей 73 копеек.

Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты неустойки, судом апелляционной инстанции признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что поставка товара не была осуществлена в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил заявок для проведения поставок товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку в универсальном передаточном документе содержится ссылка на договор поставки. Кроме того, сам факт отсутствия в материалах дела заявок не влияет как на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, так и на факт наличия задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при отсутствии росписи и инициалов представителя покупателя в универсальном передаточном акте от 11.04.2017 №ТЕЦ00043377 указанный документ не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки и приемки товара по спорному договору, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий условиям договора, в том числе пунктам 2.7 (принятия товара любым лицом покупателя), 5.2 и разделам 6 и 12 (в части указания адреса доставки) договора.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу №А59-3351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1