Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-22098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22098/2021

Дата принятия решения – 09 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО1,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солар", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 316169000071926, ИНН <***>) о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО3 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414 и № 145840,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.06.2022, диплом,

при участии эксперта – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, ИНН: <***> (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», г. Новосибирск, ИНН: <***> о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414 и №145840; - о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414 и №145840.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 выделено в отдельное производство требование о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414 и №145840, выделенные исковые требования переданы по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 выделенное требование принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, за день до судебного заседания направил ходатайство об участии в заседании посредством вэб-конференции.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что ходатайство об участии в заседании посредством вэб-конференции направлено в суд через систему «Мой арбитр» 01.06.2022, поступило в отдел судьи в день судебного заседания - 2.06.2022.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство об участии в заседании посредством вэб-конференции было подано истцом несвоевременно, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил доводы.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Солар» является правообладателем технических решений в виде устройств конструкций: Изобретение «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019 г.); Полезная модель «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014 г.). По утверждению истца, ответчик (ФИО3) производит, рекламирует и продает неограниченному кругу лиц надувные моторные лодки торговой марки «Азимут», конструкция которых воспроизводит Технические решения ООО «Солар», к примеру, надувная лодка серии «AZIMUT JetLine 425». Ответчик разрешения на использование запатентованных Технических решений у ООО «Солар» не получал, тем самым, нарушив как исключительное право последнего, так и положения закона. Полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше объекты интеллектуальных прав, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-49) иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства изготовления и реализации ответчиком надувных лодок, в конструкции которых используются признаки по патентам РФ №2703414 и №145840, закупка у ответчика спорных изделий (моторных лодок) не осуществлялась, между ответчиком и ООО «Лазурит» отсутствуют гражданско-правовые отношения, ООО «Лазурит» не ведет предпринимательской деятельности.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам (п. 1 ст. 1349 ГК РФ).

Согласно ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, согласно которой охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретении; полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принадлежность истцу патентных прав в отношении изобретения «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019 г.); и полезной модели «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840) сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиком патентов истца последним представлены в материалы дела договор поставки № 43 л от 20.10.2020 между ООО «Лазурит» (поставщиком) и ФИО6 (покупателем), согласно которому поставщик передает покупателю «надувную моторную лодку «AZIMUT JetLine 425», в комплекте арт. L16356708, производитель: ИП ФИО3, ИНН <***>», а также представлены товарная накладная № 43л от 20.10.2020, декларация о соответствии, в которой изготовителем указан ИП ФИО3

20.10.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12), в котором истец указал, что просит провести экспертизу не в отношении конкретной лодки «AZIMUT JetLine 425», а в отношении модели лодки «AZIMUT JetLine 425», при этом, не имеет значения кем будет представлен эксперту образец дл исследования, просил истребовать у ответчика экземпляр лодки «AZIMUT JetLine 425» для проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 25.11.2021 не возражал против проведения судебной экспертизы, возражал против выбора эксперта, предложенного истцом – ФИО7.

От истца 15.12.2021 повторно поступило ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу патентоведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Авторское агентство «Артпатент», патентному поверенному ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (патент № 145840 «Надувная моторная лодка») в конструкции надувной моторной лодки «AZIMUT JetLine 425», экземпляр которой будет предоставлен ответчиком для исследования?

2. использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (патент № 2703414 «Надувная моторная лодка»), либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в конструкции надувной моторной лодки «AZIMUT JetLine 425», экземпляр которой будет предоставлен ответчиком для исследования?

Экспертной организацией представлены в материалы дела Экспертное заключение об использовании патента на изобретение РФ №2703414 «Надувная моторная лодка» (т. 2 л.д. 118-157), Экспертное заключение об использовании патента на полезную модель РФ № 145840 «Надувная моторная лодка».

Согласно выводам Экспертного заключения об использовании патента на изобретение РФ №2703414 «Надувная моторная лодка» конструкция представленной на экспертизу надувной лодки «AZIMUT JetLine 425» производства ИП ФИО3 не содержит все признаки независимого пункта, содержащегося в патенте формулы изобретения или эквивалентные им, в частности не используются следующие признаки: выполнение торца днища наклонным, наличие в нижней поверхности надувного днища в продолжение продольного тоннеля, по крайней мере, двух водо-водных каналов переменной глубины.

Согласно выводам Экспертного заключения об использовании патента на полезную модель РФ № 145840 «Надувная моторная лодка» конструкция представленной на экспертизу надувной лодки «AZIMUT JetLine 425» производства ИП ФИО3 не содержит все признаки независимого пункта, содержащегося в патенте формулы полезной модели, в частности не используются следующие признаки: присоединение надувного днища к корпусу снизу, плоское днище, паз выполнен с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки.

Определением от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, истцу предложено в срок до 16.05.2022 представить вопросы для судебного эксперта.

Поскольку в установленный в определении срок вопросы от истца не поступили, судебному эксперту направлено письменное ходатайство истца от 05.05.2022 о вызове с содержащимися в нем возражениями по представленным заключениям.

Эксперт явился в судебное заседание, представил устные пояснения, указал, что водоводные каналы в изделии ответчика отсутствуют, имеются швы, соединяющие детали днища, относительно признака о наклоне торца днища пояснил, что торец не имеет наклона, на стыке продольного канала и закругленного конца присутствует пластина, что ведет к противоположному результату; согласно патенту днище крепится снизу, экспертом использован чертеж приведенный в описании полезной модели, тогда как в изделии ответчика днище крепится со внутренней стороны борта; часть днища изделия ответчика, сопрягаемая с водой выполнена не плоской, а V-образной; паз днища в изделии ответчика не имеет равномерного уменьшения глубины, в виду наличия горизонтальной пластины, которая является продолжением паза; эксперт пояснил, что им осуществлен натурный осмотр изделия, в ходе которого осуществлялись замеры, представил на обозрение оригинал диплома ФИО5 от 26.12.2006 Казанского химико-технологического университета серии ВСА 0524021: инженер по специальности «Технология энергонасыщенных материалов и изделий».

Экспертные заключения по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленные экспертные заключения АО Авторское агентство «Артпатент» являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также высшее техническое образование.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Истец при обращении с иском ссылался на приобретение у ООО «Лазурит» надувной моторной лодки «AZIMUT JetLine 425», в комплекте арт. L16356708, производство: ИП ФИО3 Однако, фиксация процесса продажи товара, его доставки истцом не производилась, само приобретенное изделие истцом не представлено, что исключает возможность оценки доводов истца о нарушении ответчиком его патентных прав при предложении к продаже и продаже надувных моторных лодок, поскольку факт реализации ответчиком лодки определенной конструкции истцом не доказан.

Как разъяснено в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В случае невозможности или затруднительности доставки письменных или вещественных доказательств при необходимости суд может провести их осмотр и исследование по месту их нахождения (статьи 58, 62 ГПК РФ, статьи 73, 78 АПК РФ).

Стороны по делу не возражали против экспертного исследования образца лодки «AZIMUT JetLine 425», представленного на экспертизу ответчиком.

Между тем, по результатам судебной экспертизы использование изобретения и полезной модели в изделии ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солар", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 316169000071926, ИНН <***>) 40000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА. ФИО8