Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А33-1948/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1948/2022
г. Красноярск
15 августа 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»

на решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-1948/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАЙКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20 в сумме 111 250 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 111 250 рублей 07 копеек пени, 4338 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата услуг была произведена в течение 15 рабочих дней после устранения замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчиком указано на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и на наличие оснований для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ходатайство учреждения о рассмотрении его апелляционной жалобы по общим правилам производства отклоняется ввиду того, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее удовлетворения апелляционный суд не усматривает необходимости назначать судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 11.01.2021 подписан контракт на оказание услуг частной охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. Цена контракта составляет 21 494 160 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно, после приемки услуг в течение 15 рабочих с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней, с момента уведомления исполнителем и получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Ежемесячно исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет-фактуру (если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется) (пункт 4.2. контракта).

По окончании приемки услуг заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 4.6 контракта).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 28.02.2021 (подписан заказчиком 01.03.2021), 30.04.2021 (подписан заказчиком 01.05.2021), 31.05.2021 (подписан заказчиком 01.06.2021), 30.06.2021 (подписан заказчиком 01.07.2021), 31.07.2021 (подписан заказчиком 02.08.2021), 31.08.2021 (подписан заказчиком 01.09.2021), 31.10.2021 (подписан заказчиком 01.09.2021).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021, 01.06.2021, 08.09.2021, 07.10.2021, 06.12.2021.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 об оплате пени, а затем, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках контракта от 11.01.2021 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком с проставлением печати учреждения, и ответчиком по существу не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Поскольку оказанные по контракту не были оплачены ответчиком в согласованные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в общем размере 111 250 рублей 07 копеек.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения спорных обязательств (статья 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки доказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с датами начала исчисления срока оплаты оказанных услуг. Поскольку акты подписаны с замечаниями, то обязанность по оплате наступила только после устранения замечаний. Срок для оплаты услуг следует исчислять с момента получения ответчиком от истца писем от 06.04.2021, от 19.05.2021, от 10.08.2021, от 19.07.2021, от 08.09.2021 и от 26.11.2021, направленных истцом в ответ на акты приемки-передачи оказанных услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке и содержащие перечень недостатков оказанных услуг.

Из указанных писем следует, что истец не согласен с замечаниями по качеству услуг. Следовательно, письма не свидетельствуют об устранении истцом каких-либо замечаний по качеству услуг или признании наличия недостатков.

Согласно материалам дела акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением печати учреждения. Доказательств направления мотивированных отказов от подписания полученных актов в материалы дела не представлено.

Наличие в подписанных сторонами актах отметок ответчика о наличии недостатков само по себе не подтверждает наличие этих недостатков. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений. В составленных ответчиком в одностороннем порядке актах приема-сдачи оказанных услуг учреждением указаны недостатки и то, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается актами выявленных нарушений. Акты выявленных нарушений ответчик в материалы дела не представил. Из содержания писем истца в ответ на замечания ответчика следует, что истец наличие нарушений не признает, акты о выявленных нарушениях истцом не подписывались. Кроме того, указывая замечания в актах приема-передачи услуг, ответчик не оспорил объем и стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие мотивированных отказов от подписания актов и доказательств некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для исчисления сроков оплаты услуг в порядке пункта 2.2 контракта с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению. Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении суда первой инстанции, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить в материалы дела документы и пояснения в обоснование своей позиции по делу, отклоняются, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, ответчику были предоставлены равные с истцом возможности по отстаиванию своей позиции по делу, чем ответчик активно пользовался (ответчиком представлен отзыв на иск с прилагаемым пакетом документов).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-1948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин