Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А32-14549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14549/2018
г. Краснодар
11 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Бахчисарай Крымской обл.,

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ведущему специалисту-эксперту отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (1);

общество с ограниченной ответственностью «РАЛ-Снегурочка» (2)

об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017


в судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

от заинтересованного лица (1): ФИО4;

от заинтересованного лица (2): не явился, не работает;

от третьего лица (1): не явился, извещено;

от третьего лица (2): не явился, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 по делу вынесенному по итогам рассмотрения электронных обращений №10087 от 06.12.2017г., №10156 от 07.12.2017г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального казначейства, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом было отказано, поскольку заявителем не обосновано, каким образом принятым решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку оно не подписано сторонами и нарушает требования действующего законодательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2018.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступили электронные обращения №10087 от 06.12.2017г., №10156 от 07.12.2017г.

В названных обращениях ФИО1 просил провести расследование в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту заключенных ООО «РАЛ-Снегурочка» и ИП ФИО3 контрактов по поставке молочной продукции.

Административный орган, рассмотрев соответствующее заявление в части информации о наличии признаков правонарушений, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции должностных лиц Управления, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ от 22.12.2017.

Мотивируя соответствующее определение, административный орган указал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного определения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в адрес административного органа было направлено заявление, в котором наряду с иными требованиями заявлено требование о возбуждении административного расследования по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ; об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов (Приложение 1 к заявлению) продуктов питания (масло, творог, сыр и пр.) на наличие фальсификации растительными жирами.

В случае подтверждения правонарушения ФИО1 пояснил, что соответствующее заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Потребитель может только «подозревать» и не должен указывать в заявлении идентификационные признаки фальсификации продукта в соответствие ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Наличие события правонарушения подлежит выяснению исключительно в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Контракты, на которые сослался ФИО1 при обращении с заявлением о наличии признаков административного правонарушения, заключены между юридическими лицами. Заявитель не сообщил сведений, свидетельствующих о факте передачи товара потребителю, а также сведений о том, что товар передан ненадлежащего качества.

Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, заявителем в жалобах рассмотренных Управлением не приводится.

Отсутствуют сведения как о факте оказания реальной услуги потребителю, так и о нарушениях конкретных требований нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенных при продаже товара потребителю.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ, лишь в отношении правонарушений, совершаемых в сфере контролируемых правоотношений.

Административный орган, рассмотрев соответствующее заявление в части информации о наличии признаков правонарушений, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции должностных лиц Управления, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017г.

Мотивируя соответствующее определение, административный орган указал, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в заявлении ФИО1 о проведении административного расследования содержатся сведения о том, что заказчиками молочной продукции являются юридические лица, таким образом Закон №2300-1 применению не подлежит.

По мнению суда, в обращении ФИО1 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. «Подозрительно низкая цена» на товар не входит в перечень признаков, которыми обладают некачественные и опасные продукты, которые не могут находиться в обороте и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства РФ.

«Подозрительная цена», указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Цена на указанные продукты не регулируется государством. В заявлении не конкретизирован товар, качество которого, по мнению заявителя, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества.

При данных обстоятельствах административный орган пришёл к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Кроме того, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд 17.04.2018, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания определения от 22.12.2017, которое было получено заявителем по электронной почте 25.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 получено заявителем по электронной почте 25.12.2017.

Срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 истек 09.01.2018.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2018 (вход. 14549).

В основание ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что в определении от 22.12.2017 не указано, что оно может быть обжаловано не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции, ссылки заявителя на направление в октябре 2017 года жалоб в Перовский районный суд, Дорогомиловский районный суд, Останкинский районный суд, Тверской районный суд, Зеленоградский районный суд судом не принимаются, поскольку жалобы были направлены ранее вынесения обжалуемого определения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков