Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-38193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38193/2021


Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-485) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),


при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №7,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Вика" (ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействий ответчика и признании начисления платы за превышение норматива состава и свойства сточных вод по формуле п.203 Правил №644 с сентября 2020 года по апрель 2021 года необоснованной


и установил:


общество с ограниченной ответственностью фирма "Вика" (далее - ООО фирма "Вика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал») о признании незаконными бездействий ответчика с октября 2020 года по апрель 2021 года по отказу закрепить контрольный колодец по отбору проб сточных вод, по отказу взять контрольные пробы абонента и признании начисления платы за превышение норматива состава и свойства сточных вод по формуле п.203 Правил №644 необоснованной.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование (заявление от 14.02.2022) и просил признать незаконными бездействия АО «Нижегородский Водоканал» с октября 2020г. по апрель 2021г. в отношении ООО фирма «Вика» по отказу закрепить контрольный колодец по отбору проб сточных вод.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование основано на статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бездействие АО "Нижегородский водоканал" выразившееся в отказе закрепить контрольный колодец по отбору проб сточных вод, по отказу взять контрольные пробы абонента нарушают права и законные интересы ООО фирма «Вика» в сфере предпринимательской деятельности, так как Общество была возложена обязанность по оплате в завышенном размере; заявитель был лишен права выбора способа определения норматива (подача декларации).

АО "Нижегородский водоканал" против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве; пояснило, что не является органом, осуществляющим публичные полномочия, а оспариваемые бездействия не подпадают под действия главы 24 АПК РФ.

ООО фирма "Вика" просило вызвать в судебное заседание для дачи пояснений предпринимателя ФИО3, который занимается обслуживанием колодцев ООО фирма "Вика".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований

Из материалов дела следует, между ООО фирма «Вика» и АО «Нижегородский водоканал» заключен договор №3569 от 06.03.2008г, предметом указанного договора является обязанность «Поставщика» производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении №1В и 1К. «Абонент» обязуется оплачивать принятые услуги, а так же соблюдать предусмотренные Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Основным видом деятельности ООО фирма «Вика» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Нижегородский водоканал» является забор, очистка и распределение вод (код ОКВЭД 36.00), а так же дополнительный вид деятельности: сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00).

В октябре 2020 года АО «Нижегородский Водоканал» произведен осмотр контрольного колодца ООО фирма «Вика».

Однако, АО «Нижегородский Водоканал» не совершило действий по фиксации данного колодца как контрольно и не произвело отбор проб у абонента, чем нарушило права Общества на установление нормативов для оплаты (превышение норматива состава и свойства сточных вод).

Считая, что АО «Нижегородский Водоканал» допущено незаконное бездействие по отказу закрепить контрольный колодец по отбору проб сточных вод, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24АПК РФ, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644) вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, заключения договора на подключение (технологическое присоединение), включая понуждение к заключение такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), определение его условий и урегулирование разногласий между сторонами относительно конкретных условий соглашения (статья 446 ГК РФ) являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

АО "Нижегородский водоканал" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 201 АПК РФ.

Из содержания статей 11, 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством, заявленные требования по своему характеру являются исковыми, но не подлежат удовлетворению в связи с неверным выбранным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вика" (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 1091, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Е.Н. Мясникова