Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А66-8203/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8203/2024
г. Вологда
14 ноября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фрукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 сентября 2024 года) по делу № А66-8203/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

иностранное лицо – Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фрукт» (адрес: 170039, <...>, помещение V, этаж 1, офис 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1266657, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1268168, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1268526, а также 376 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 414 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 05.09.2024) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел незначительный объем (1 единица товара) и низкую стоимость реализованного товара (376 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках. Использование спорных объектов интеллектуальной собственности не имеет коммерческого интереса для Компании и не является значимой частью деятельности, не носит грубый характер. Суд не учел, что Общество зарегистрировано в недружественной стране.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Обществом товарных знаков: № 1266657 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игры и игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025); № 1268168 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игры и игрушки, товарный знак действует с 20.03.2025, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025); № 1268526 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игры и игрушки, товарный знак действует с 20.03.2025, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891), участником которого является Российской Федерацией, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Представитель Общества 20.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобрел у Компании контрафактный товар – игрушка, на упаковке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу: № 1266657, 1268168, 1268526.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 20.12.2023; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство – игрушка.

Общество 02.02.2024 направило Компании претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статьи 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Как указал суд первой инстанции, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

При этом факт продажи ответчиком контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается чеком от 20.12.2023, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке, закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом выбран способ определения компенсации из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила об уменьшении размера компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении размера компенсации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), исходя из конкретных обстоятельств дела и установленных нарушений прав истца, оснований для уменьшения размера компенсации на основании заявленной нормы не имеется. Также суд отметил, что оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального размера также не имеется с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение в отношении исключительных прав иного правообладателя.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на вышеназванное Постановление Пленума № 5/29, является ошибочной, поскольку документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10). Вместе с тем, в Постановлении Пленума № 10 также обозначены условия, при которых возможно применение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Применительно к настоящему спору такие условия не установлены. В связи с этим, названная ошибка не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценки и принял во внимание статус истца как иностранного лица, является необоснованной. Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку данному доводу ответчика, заявленному в отзыве на иск, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 сентября 2024 года) по делу № А66-8203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фрукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева