Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58146/2025
город Москва
03 февраля 2026 года
Дело № А40-43128/25


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК Дортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40- 43128/25 по иску ООО «Востокинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ДСК Дортранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, госпошлины, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавто» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ДСК Дортранс» о взыскании денежных средств в размере 6 031 595,50 руб., в госпошлины в размере 206 548 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между первоначальным истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2024 г. № ТУ-26-09/24, на основании и во исполнение которого истец оказал услуги по предоставлению ответчику спецтехники на общую сумму 9 168 128,55 руб., что подтверждено представленными суду УПД.

Истец указал, что согласно расчету задолженности, за ответчиком образовались следующие суммы задолженностей: частичная задолженность в размере 3 438,50 рублей по УПД 301 от 06.10.2024; -задолженность в размере 123 446,44 рублей по УПД 304 от 07.10.2024; -частичная задолженность в размере 849 100 рублей по УПД 310 от 10.10.2024; -задолженность в размере 1 692 900,00 рублей по УПД 335 от 20.10.2024; - задолженность в размере 462 540,76 рублей по УПД 332 от 20.10.2024; -задолженность в размере 281 169,80 рублей по УПД 339 от 24.10.2024; -задолженность в размере 1 998 000,00 рублей по УПД 347 от 31.10.2024; -задолженность в размере 621 000,00 рублей по УПД 362 от 10.11.2024.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 г. следует, что 24 апреля 2025 года между ООО «Спецавто» (Истец, Цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У-САТ-04/25, в соответствии с условиями которого ООО «СПЕЦАВТО» уступило ООО «Востокинвестпроект» права требования к ООО «Автоволгастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по денежным обязательствам, возникшим из Договора на оказание услуг по перевозкам № ТУ-26-09/24 от 26.09.2024 года, сторонами которого являются Цедент и ООО «Автоволгастрой» (до смены наименования на ООО «ДСК ДОРТРАНС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года ООО «Спецавто» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: <***>) заменено на ООО «Востокинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2024, ИНН: <***>).

Первоначальным истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ, а также пришёл к выводу о доказанности факта оказания услуг, возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не составлены иные документы в обоснование доводов иска об оказании услуг, отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, факт оказания услуг Ответчиком документально не опровергнут. Во исполнение Договора сторонами подписаны Спецификации, которым установлен порядок оплаты оказанных Истцом услуг (в течение 5 и 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД). Таким образом, сумма задолженности ООО «АвтоВолгастрой» по оплате услуг оказанных в рамках исполнения Договор № ТУ-26-09/24 на оказание услуг по перевозкам от 26.09.2024 года составляет 6 031 595,50 руб. (9 168 128,55 – 3 136 533,05 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточной оценке первичных учетных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, посокльку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом УПД, являющиеся по своей правовой природе первичными учетными документами, объединяющими функции счета-фактуры и товарной накладной. УПД подписаны обеими сторонами в системе электронного документооборота с использованием электронных подписей, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг без замечаний. Сумма задолженности детализирована в представленной истцом таблице, соответствующей данным УПД. Кроме того, в материалы дела представлены также путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Утверждение апеллянта о неприменении судом пункта 3.2 договора является несостоятельным. Данный договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), а конкретные условия оказания услуг, включая порядок расчетов, определены в спецификациях.

Согласно пункту 2 всех спецификаций, оплата производится в течение 5 или 7 рабочих дней с момента подписания УПД. Спецификации подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договорных отношений.

Таким образом, стороны согласовали упрощенный порядок расчетов на основании УПД, что исключает необходимость представления дополнительных «закрывающих» документов для возникновения обязанности по оплате. Подписание УПД ответчиком свидетельствует о принятии им услуг и согласии с их стоимостью.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении бремени доказывания на ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу статьи 65, АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Истец представил доказательства оказания услуг (УПД, путевые листы), тем самым исполнил свою обязанность по доказыванию. Ответчик, оспаривая эти доказательства, не представил каких-либо данных, опровергающих факт подписания УПД, оказания услуг или их ненадлежащего исполнения. Бремя опровержения представленных истцом доказательств лежало на ответчике. Суд первой инстанции правильно определил распределение бремени доказывания.

Обязанность по оформлению и представлению дополнительной исполнительной документации, на которую ссылается апеллянт, не является встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ, условием оплаты или элементом самого обязательства. Потребительская ценность для заказчика заключается в самой услуге по перевозке, которая была фактически оказана и принята (что подтверждается подписанными УПД). Отсутствие иных документов не лишает исполнителя права на оплату, если факт оказания услуг доказан (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).

Все УПД и путевые листы были представлены в материалы дела еще на стадии рассмотрения в первой инстанции, в том числе в «возражениях на отзыв» от 16.06.2025, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у апеллянта была полная возможность ознакомиться со всеми доказательствами и представить свои возражения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года по делу № А40-43128/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина