Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-14181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14181/2019

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №111 от 06.06.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.05.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.01.2019, удостов.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК на Волынова») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №111 от 06.06.2019 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству судьи И.В. Конкиной.

Определением от 02.09.2019 по делу № А27-14181/2019 произведена замена судьи И.В. Конкиной на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом автоматизированной системы распределения дел дело передано судье А.П. Иващенко. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи дело подлежит рассмотрению с самого начала.

В обоснование своих требований заявитель ссылается, что проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры, следовательно, внеплановая проверка на основании распоряжения №330/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 от 29.04.2019 проведена незаконно, и полученные в ходе нее сведения не могут служить доказательствами по делу. Также указывает, что проверка проведена без уведомления ООО «УК на Волынова», так как распоряжение №330/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 от 29.04.2019 о проведении внеплановой проверки представлено в день начала проведения проверки - 14.05.2019 при составлении акта проверки. Акт проверки №330/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 составлен 14 мая 2019 года, между тем, протокол об административном правонарушении составлен уже 15.05.2019, т.е., до истечения срока предъявления возражений на акт проверки. Заявитель ссылается на то, что до обращения в ГЖИ заявители с соответствующими требованиями об устранении нарушений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обращались. Таким образом, у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки. Следовательно, акт проверки №330/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 от 14.05.2019, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством в силу прямого указания закона. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ГЖИ КО не рассмотрена возможность применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, а также снижения размера административного штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель ГЖИ КО возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании Распоряжения № 330/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 29.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания на Волынова» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно, МКД № 2А по ул. Оренбургская в городе Прокопьевск.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК на Волынова», послужило обращение собственников помещений МКД № 2А по ул. Оренбургская, в жилищную инспекцию (№ 1162 от 26.04.2019), о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 2А по ул. Оренбургская, г. Прокопьевск. Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Оренбургская, в г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки. В ходе проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки № 330/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 14.05.2019.

При инспекционном обследовании МКД № 2А по ул. Оренбургская, г. Прокопьевск инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27,09.2003г. № 170.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 111 от 15.05.2019.

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 06.06.2019 № 111 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом № 2А по ул. Оренбургская, г. Прокопьевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» в качестве управляющей организации на основании лицензии № 62-01 от 20.07.2018.

В процессе выездной проверки зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

При визуальном обследовании конструкций крыши зафиксировано, что по поверхности покрытия кровли из рулонных материалов имеются участки отслоения рубероида от основания, разрывы, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания, отслоение мастичного слоя. На отдельных участках крыши зафиксировано, что произведен ремонт покровного слоя с заменой полотнищ. На отдельных выпусках внутренних водостоков на поверхности кровли отсутствуют защитные колпаки, что не обеспечивает защиту от попадания в данную систему мусора с поверхности кровли. На отдельных участках поверхности кровли зафиксировано наличие участков застоя воды, что подтверждает об отсутствии уклонов на отдельных участках кровли к водоприемным воронкам внутренних водостоков кровли. При визуальном обследовании поверхности крыши зафиксировано, что отдельные участки выступающих элементов имеют разрушения, а именно выпуски вентиляционных каналов имеют участки разрушения кирпичной кладки, отсутствуют защитные зонты, что не обеспечивает защиту от попадания атмосферных осадков в вентиляционные каналы.

Также при визуальном обследовании крыши зафиксировано разрушение участков кирпичной кладки наружных несущих стен в парапетной части стены, а именно выпадение отдельных кирпичей, ослабление связи между отдельными кирпичами, вымывание раствора между кирпичами. Также в парапетной части стены отсутствуют участки покрытия из металла, в связи с чем не обеспечена защита кирпичной кладки стен от воздействия атмосферных осадков, что приводит к разрушению кирпичной кладки наружных несущих стен. На момент проведения проверки управляющей компанией не приняты меры по устранению и восстановлению имеющихся участков разрушений кирпичной кладки парапета наружной несущей стены в объеме тарифа на содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

При визуальном обследовании фасадов здания зафиксировано, что на входах в подъезды имеются участки провалов грунта перед входными крылечками, на участке сопряжения с конструкцией крылец, имеются сквозные отверстия между отдельными фрагментами конструкций входных крылец в подъезды. Данные разрушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию входных крылец, представляют угрозу при эксплуатации. Управляющей компанией не приняты меры для безопасной эксплуатации крылец.

Зафиксированные в ходе проверки нарушения и физический износ конструкций подтверждают длительность имеющихся событий. Выявленные нарушения по содержанию конструкций и несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД № 2А по ул. Оренбургская, г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- разрушение кирпичной кладки участков наружной несущей стены в парапетной части, отсутствие участков покрытия из металла в парапетной части на крыше, что является нарушением подпункта «г» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 10, 9, 4 Минимального перечня № 290.

- наличие провалов на участках сопряжения конструкций крылец с входных крылец в подъезды, что является нарушением подпункта г пункта 10, подпункта б пункта 10, подпункта а пункта 10, подпункта а пункта 2 Правил содержания № 491; пунктов 27, 23, 9, 8 Минимального перечня № 290.

- разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, отсутствие, защитных зонтов на отдельных оголовках вентиляционных шахт, отсутствие защитных колпаков на системе внутреннего водостока кровли на поверхности кровли, что является нарушением подпункта "г” пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а” пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 15 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. К ним, в том числе, отнесены: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом №2А по ул. Оренбургская г. Прокопьевск, осуществляет ООО «Управляющая компания на Волынова» на основании договора, заключенного в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, проживающим в таком доме на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такое толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное содержание и техническое состояние многоквартирного дома с целью безопасного проживания граждан.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклонены в связи с необоснованностью.

Согласно подп. «а, б» п. 3 постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договором управления на управляющую компанию возложены обязанности выполнять по заданию заказчиков работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в нем лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как указывалось ранее, при инспекционном обследовании МКД № 2 А по ул. Оренбургская, г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, указывающие на наличие в действиях ООО «УК на Волынова» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: разрушения участков покрытия кровли в виде вздутия, растрескивания, отслоения от основания, расслоение между полотнищами рубероида, разрушение кирпичной кладки участков наружной несущей стены в парапетной части, отсутствие участков покрытия из металла в парапетной части на крыше, наличие провалов на участках сопряжения конструкций крылец с поверхностью земли и наличие сквозных отверстий на участках конструкций входных крылец в подъезды, разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт, отсутствие защитных зонтов на отдельных оголовках вентиляционных шахт, отсутствие защитных колпаков на системе внутреннего водостока кровли на поверхности кровли.

Таким образом, установленные ГЖИ КО факты содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УК на Волынова» с нарушением требований законодательства РФ, в частности, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушениях в ходе проведения проверки, суд отмечает следующее.

В ч. 3 ст. 196 ЖК РФ установлено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Недействительность результатов проверки согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка была проведена на основании распоряжения и.о. заместителя инспекции от 29.04.2019, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ к проведению проверок. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо ознакомлено 14.05.2019, вх. № 324.

Доказательствами по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК на Волынова» являются протокол по делу об административном правонарушении № 111 от 15.05.2019, акт проверки от 14.05.2019, иными материалами дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, влекущие признание их незаконными, установлены ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ГЖИ КО при проведении проверки в отношении ООО «УК на Волынова» не допущено грубых нарушений, влекущих признание ее недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, более того, угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Кроме того, невыполнение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ создает угрозу нарушения прав собственников помещений дома.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «УК на Волынова» за 2018 год, подтверждающую неблагоприятное финансовое положение (убытки) привлеченного к административной ответственности лица, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК на Волынова» постановлением ГЖИ Кемеровской области №111 от 06.06.2019 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 111 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко