Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А32-37601/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37601/2021
город Ростов-на-Дону
15 августа 2023 года
15АП-1667/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: директор ФИО3 по приказу №2/18;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-37601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Товарищество собственников жилья «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 810 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 454 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Солнечное».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец» взыскано неосновательное обогащение в размере 810 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не подтверждается документально размер денежной суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения. Отсутствует первичная бухгалтерская документация, которая подтверждала бы получение денежных средств от арендаторов помещений ответчиком ООО «Комфортсервис Люкс». Ответчик считает, что указанные судом документы являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать приход и расход денежных средств. Такими документами не может быть определен остаток денежных средств в распоряжении ответчика, квалифицированный судом как неосновательное обогащение. Взятый судом за основу сметный расчет, выполненный третьим лицом ТСЖ «Солнечное» в одностороннем порядке, не согласованный с ООО «Комфортсервис Люкс», не мог быть принят доказательством подтверждения фактически выполненных работ и оплат, также как и отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Солнечное» за 2017 год не может быть средством доказывания неосновательного обогащения, так как выполнен за период отсутствия договора между ответчиком и третьим лицом. Доказательством поступления и расходования денежных средств ответчиком как управляющей компанией служит Отчет «Об исполнении договора управления за 2019 год по МКД: <...>», который размещен на официальном сайте для всеобщего сведения, является общедоступным. Данный отчет в установленном законом порядке никем до сегодняшнего дня не оспорен.

Как указал ответчик, согласно сведениям отчета, арендаторами имущества за 2018-2019 года оплачено 810 000 рублей, а стоимость фактических работ по обслуживанию объекта обществом превысила годовой объем собираемых средств в рамках утвержденного тарифа на 664 959,20 рублей, таким образом, остаток неосвоенных ответчиком денежных средств от переданных арендаторами составил 145 000 рублей, что признано ответчиком суммой от экономии денежных средств и являющейся его прибылью. Из приведенного судом письма ответчика от 12.02.2020 следует, что по состоянию на февраль 2020 года полученные от аренды общедомового имущества денежные средства не освоены, но в нем не содержится указания на размер не освоенных денежных средств. В заявлении об увеличении размера исковых требований истец не привел надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о сумме неосновательного обогащения равной 810 000 рублей.

Кроме того, как указал ответчик, по договору № 94/03-21 от 21.03.2918 заключенному между третьим лицом ТСЖ «Солнечное» и ООО «Комфортсервис Люкс» на управление многоквартирным домом по адресу: <...> возникли права и обязанности только между данными юридическими лицами и к нему ООО УК «Домовладелец» не имеет отношение. ТСЖ «Солнечное» на момент обращения истца ООО УК «Домовладелец» с иском к ООО «Комфортсервис» продолжало свою деятельность. От третьего лица в адрес ответчика претензий по поводу возврата денежных средств не поступало. В дело не представлено подтверждения того, что третье лицо наделило правом требовать ООО УК «Домовладелец» денежные средства у ООО «Комфортсервис Люкс», в связи с чем у ООО УК «Домовладелец» отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ответчику.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, представили пояснения по поставленным в определении от 14.06.2023 вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовладелец» является управляющей организацией на основании лицензии серия 23 номер 001101, предоставленной на основании Решения лицензионной комиссии Краснодарского края от 06.05.2015 № 18, приказа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2015 № 306-ГУ, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по обеспечению собственников этих многоквартирных домов коммунальными услугами.

Истец на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ранее многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.04.2018 по 31.11.2019 находился в управлении ООО «КомфортСервис Люкс» на основании договора управления от 21.03.2018 № 94/03-21.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 17.04.2019 года собственниками принято решение о смене управляющей организации, указанный жилой дом исключен из лицензии ООО «КомфортСервис Люкс», включен в лицензию ООО УК «Домовладелец», что отражено в Решении Государственной жилищной инспекции № 3040 от 28.11.2019.

С 01.12.2019 многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Домовладлец» на основании договора управления от 17.04.2019.

Собственникам многоквартирного дома принадлежат нежилые помещения 1н, 2н, 4н, 5н, 10н, 11н, 13н, 14н, 15н, 17н, 19н, расположенные в цокольной части многоквартирного дома. Кроме того, общее имущество предоставляется в аренду под размещение оборудования на техническом этаже, в электрощитовой (ООО «Кубтелеком», АО «Кубинтерсвязь», АО «Транстелеком»).

Указанные нежилые помещения и другое имущество в силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Данные помещения передаются третьим лицам в аренду за плату.

До 01.04.2018 договоры аренды нежилых помещений заключало от имени собственников ТСЖ «Солнечное».

На основании решения правления ТСЖ «Солнечное», оформленного протоколом заседания правления от 20.03.2018 № 3, ТСЖ «Солнечное» наделило полномочиями ООО «Комфортсервис Люкс» правом заключать договоры аренды общедомового имущества, в том числе, мест общего пользования и обособленных помещений цокольного этажа. Данное право закреплено в соответствии с ч. 11 и п.3.2. договора управления многоквартирным домом от 21.03.2018 № 94/03-21.

Согласно Отчету ревизионной комиссии за 2017 год доходы от сдачи в аренду общедомового имущества составили 902 594 рубля, т.е. 75 216,17 рублей в месяц.

Согласно смете ТСЖ на 2018 года, планируемые доходы от аренды общего имущества в 2018 году составляют 60 600 рублей в месяц.

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2019 год по МКД: <...>, всего арендаторами за период 2018-2019 оплачено 810 000 руб.

Из письма ООО «Комфортсервис люкс» от 12.02.2020 следует, что по состоянию на февраль 2020 года полученные от аренды общедомового имущества денежные средства не освоены.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду имущества за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 составляют 810 000 руб.

30.11.2019 между ООО «Комфортсервис люкс» и ТСЖ «Солнечное» было заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом помещения от 21.03.2018 № 94/03-21.

Истец полагает, что как управляющая компания имеет правомочия по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных денежных средств.

Неисполнение ООО «Комфортсервис люкс» претензионного требования явилось основанием для обращения ООО УК «Домовладелец» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Согласно протоколу № 3 от 20.03.2018, денежные средства, поступающие от сдачи в аренду мест общедолевого имущества, направляются на текущий ремонт, благоустройство, оплату вознаграждения председателю правления ТСЖ «Солнечное» и прочие цели, определённые правлением ТСЖ «Солнечное».

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от арендаторов и фактически израсходованных ответчиком денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить: договоры аренды общедомового имущества, по которым были получены денежные средства; документально подтвердить реализацию полученных денежных средств по таким договорам аренды на нужды собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом исключения расходов на нужды собственников помещений, покрытых за счет внесения собственниками платежей управляющей компании).

ООО «КомфортСервис Люкс» признаёт получение 810 000 рублей по договорам аренды.

В качестве доказательств использования денежных средств на нужды многоквартирного жилого дома представило копии первичных документов на сумму 664 879, 2 руб. Соответственно, признаёт иск на 145 120, 80 руб.

Между тем, судебная коллегия не может принять указанные первичные документы в качестве доказательств расходования арендных платежей ввиду непредставления отчета о расходовании в спорный период платежей от собственников в адрес управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные документы не указывают на приобретение материалов и услуг для оказания услуг или производства работ на многоквартирном доме по ул. Московская, 94. Не представлены решением общего собрания, а также договоры и акты выполненных работ, позволяющие проследить относимость приобретённых товаров к конкретным работам, выполненным в доме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-37601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов