Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-2685/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2685/21
18 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021г.


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Н. Одинаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Виталия Анатольевича (ИНН 500905364054, ОГРНИП 310500903600022) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ИНН 5040116956, ОГРН 1125040004880) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г. в размере 6 660 375,78 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ИНН 5040116956, ОГРН 1125040004880) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виталию Анатольевичу (ИНН 500905364054, ОГРНИП 310500903600022) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г. в размере 2 290 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя А.В. Шаповаловой по доверенности от 15.02.2021 г.

от ответчика: представителя С.А. Кучаева по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Виталий Анатольевич (далее – ИП Шаповалов В.А., истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее - ООО "ЭКОТРАНС", ответчик, заказчик) о взыскании

задолженности в размере 6 293 827,15 руб.,

процентов за просрочку оплаты в размере 366 548,63 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 302 руб.

Возражая относительно заявленного ИП Шаповаловым В.А. иска, ООО "ЭКОТРАНС" обратилось к нему с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г. в размере 2 290 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ИП Шаповалова В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "ЭКОТРАНС" поддержал встречное исковое требование, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на основании ст.ст. 136,158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить иного представителя в судебное заседание. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Протокольным определением ходатайство ООО "ЭКОТРАНС" об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ данных о транспортных средствах, зарегистрированных за истцом, судом отклонено ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и их связи с настоящим делом.

Также отклонены ходатайства ООО "ЭКОТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Сервис» (ОГРН 1155009001113, ИНН 5009097892) и ООО «Городской транзит» (ОГРН 1157746851217, ИНН 7743119961) в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований.

Заявленное в судебном заседании представителем ООО "ЭКОТРАНС" устное ходатайство о фальсификации доказательств было отозвано.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.


Между ИП Шаповаловым В.А. и ООО "ЭКОТРАНС" заключены договор № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г. с пролонгированием и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности, крупногабритного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов и иных практически неопасных (V класс опасности) отходов.

Стоимость услуг по сбору и обработке отходов составляет 129,17 руб. за 1 м3 без НДС. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату (п. 2.1.1, 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ИП Шаповалова В.А. на стороне ООО "ЭКОТРАНС" имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ему в период с сентября по декабрь 2019 г., истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд соблюден ИП Шаповаловым В.А. досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 15.05.2020 г. (л.д. 22 – 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП Шаповалов В.А. и ООО "ЭКОТРАНС" являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 8 583 827,15 руб. на основании Актов об оказании услуг №№ 10 от 30.09.2019 г., 92 от 31.10.2019 г., 206 от 31.12.2019 г., подписанных обеими сторонами договора и скрепленных их печатями (л.д. 18 – 20).

В материалы дела истцом представлены выставленные им счета на оплату № 10 от 30.09.2019 г., 92 от 31.10.2019 г., 206 от 31.12.2019 г., направленные в адрес ответчика (л.д. 93 – 95, 107 – 109).

Претензий со стороны заказчика по качеству, объему и срокам оказания услуг заявлено не было.

Частичная оплата была произведена ООО "ЭКОТРАНС" на сумму 2 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 801 от 14.10.2019 г., 807 от 21.10.2019 г., 826 от 29.10.2019 г., 860 от 11.11.2019 г., 883 от 25.11.2019 г., 897 от 02.12.2019 г., 968 от 24.12.2019 г., 982 от 27.12.2019 г., 29 от 16.01.2020 г., 63 от 03.02.2020 г. (л.д. 118 – 127).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указывает, что оплата оказанных услуг произведена ООО "ЭКОТРАНС" с нарушением установленного договора срока и не в полном объеме.

Задолженность на стороне ответчика в размере 6 293 827,15 руб. не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение устранения им задолженности по договору № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г., суд полагает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнено договорное обязательство надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ИП Шаповалова В.А., предъявленное к ООО "ЭКОТРАНС" о взыскании задолженности по договору в размере 6 293 827,15 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП Шаповаловым В.А. заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 366 548,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "ЭКОТРАНС" договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "ЭКОТРАНС", вступая в договорные отношения с ИП Шаповаловым В.А., должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ЭКОТРАНС", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО "ЭКОТРАНС" не устранило задолженность в полном объеме, суд делает вывод о наличии у исполнителя права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 366 548,63 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

Представленный представителем ИП Шаповалова В.А.. расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 г. по 10.01.2021 г., судом проверен, арифметически выполнен верно.

В обоснование встречного иска ООО "ЭКОТРАНС" указывает на неисполнение принятых на себя договорных обязательств ИП Шаповаловым В.А.

Согласно позиции заказчика вывоз ТКО производил не истец, а ООО «Инвест Сервис», и, поскольку истец не представил GPS-треки движения мусоровозов, договор на утилизацию вывезенных отходов и акт их утилизации, факт оказания услуг ответчику истец не подтвердил.

Заказчик ссылается на договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 1 от 05.12.2018 г., заключенный между ООО "ЭКОТРАНС" и ООО «Городской транзит», а также на договор № 6 от 27.12.2018 г., заключенный между ООО "ЭКОТРАНС" и ООО «Инвест Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Рассматривая встречный иск на предмет обоснованности, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что договор № 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 г. на момент рассмотрения является действительным.

Доказательства того, что договор расторгнут либо признан недействительным в судебном порядке, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 29.10.1996 г. № 1820/96, от 29.06.2004 г. № 3771/04, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (вытекают из договора).

Следовательно, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, если договор не расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, судом признаются необоснованными доводы ООО "ЭКОТРАНС" относительно того, что истцом услуги не оказаны.

Как следует из материалов дела, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Доказательств того, что согласованные сторонами в договоре услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности в спорный период оказывались не ИП Шаповаловым В. А. , а иным лицом, ООО "ЭКОТРАНС" не представлено.

По условиям договора № 6 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2018 г. ООО «Инвест Сервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги по погрузке и транспортированию отходов IV класса опасности, тогда как требования истца основаны на правоотношениях, возникших из договора № 732 от 01.07.2019 г., предметом которого является оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон об отходах) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статьей 4.1 закона об отходах предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ЭКОТРАНС" и ООО «Городской транзит».

Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении требования заказчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Инвест Сервис», ООО «Городской транзит», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Поскольку, обращаясь с ходатайствами, ООО "ЭКОТРАНС" не обосновало наличие у ООО «Инвест Сервис», ООО «Городской транзит» материального интереса к предмету спора, суд отклонил заявленные ходатайства.

Вместе с тем как указано выше, по условиям договора № 6 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2018 г. ООО «Инвест Сервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги по погрузке и транспортированию отходов IV класса опасности, тогда как требования истца основаны на правоотношениях, возникших из договора № 732 от 01.07.2019 г., предметом которого является оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик указывает именно на договор на оказание услуг по обращению с ТКО, тогда как истцом услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 56 302 руб. и распределяются на ООО "ЭКОТРАНС".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Шаповалова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНС" в пользу ИП Шаповалова Виталия Анатольевича сумму задолженности в размере 6 293 827,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 548,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 302 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова