Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А35-3380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3380/2022
25 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Кореневскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО10 у Мехрибану Оглы

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


ОМВД России по Кореневскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Мехрибан Оглыо привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «ZINGER» ФИО3 В этом же определении Арбитражный суд Курской области уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии со ст. 137 АПК РФ при условии соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству на «19» мая 2022 года на 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, каб. № 204, 2-й этаж.

Копия определения от 20.04.2022 была получена ОМВД России по Кореневскому району 22.04.2022, индивидуальным предпринимателем ФИО10 ФИО2 – 22.04.2022, представителем правообладателя – 28.04.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 20.04.2022, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

29.04.2022 через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому представитель правообладателя товарного знака «ZINGER» ФИО3 не возражает против применения к индивидуальному предпринимателю ФИО10 у Мехрибану Оглы административного наказания в виде предупреждения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО2 (далее – Предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, с. Гурудере Кедабекского района р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2020 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

05.08.2021 в ОМВД России по Кореневскому району от представителя ООО «Зингер СПБ» ФИО4 поступило обращение (зарегистрированное за КУСП № 1172), согласно которому представитель ООО «Зингер СПБ» просил провести проверку по факту незаконного использования объектов авторского права и товарных знаков «ZINGER» в магазине «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>.

05.08.2021 в ОМВД России по Кореневскому району поступило обращение представителя ООО «Зингер СПБ» ФИО4 (зарегистрированное за КУСП № 1172), согласно которому в магазине «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, Кореневского района, Курской области, ИП ФИО10 О. допустил к реализации маникюрные ножницы марки «ZINGER» стоимостью 50 рублей за штуку, исключительные права на которые принадлежат ООО «Зингер СПБ». При этом реализуемые маникюрные принадлежности обладают признаками контрафактности. В связи с чем, представитель ООО «Зингер СПБ» просит проверить законность действия индивидуального предпринимателя по продаже указанного товара.

05.08.2021 ст. о/у ГЭБиПК Отд.МВД России по Кореневскому району ФИО5 был осуществлен выход на место с целью произведения осмотра магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО10 ФИО2 является владельцем магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, допустил к реализации маникюрные ножницы марки «ZINGER» стоимостью 50 рублей за штуку без договора с правообладателем на использование данного товарного знака.

Осмотр проводился с использованием фотосъемки фотокамерой (л.д.12-17, т.д.1), в суд представлены фототаблицы. По результатам осмотра места происшествия был обнаружен и изъят вышеперечисленный товар в количестве 3 штук, который помещен в комнату хранения вещественных доказательств (л.д. 10-11, т.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021, составленным ст. о/у ГЭБиПК Отд.МВД России по Кореневскому району ФИО5 в присутствии продавца ФИО6

09.08.2021 взято письменное объяснение у представителя ИП ФИО10 ФИО2 – ФИО7 Оглы (доверенность от 28.02.2020) (л.д.29, т.д.1), который пояснил, что в 2020 году был куплен товар, а именно: маникюрные ножницы фирмы «ZINGER», о том, что данный товар является контрафактным они не знали. Таким образом, указанный товар был выставлен на стеллаж магазина «Московская ярмарка» по адресу: <...> для продажи по цене 50 рублей за штуку.

06.08.2021 инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Кореневскому району ФИО8 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23, т.д.1).

06.09.2021 начальником ОМВД России по Кореневскому району ФИО9 в рамках возбужденного административного дела определением от 06.08.2021 была назначена сравнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиа НН».

Согласно заключению эксперта №Б-4579-2021 от 15.12.2021 представленная для экспертизы продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах экспертизы.

06.09.2021 ОМВД России по Кореневскому району в адрес представителя ООО «Зингер СПБ» ФИО3 был направлен запрос №4446 о проведении соответствующего исследования на предмет установления подлинности вещей, изъятых у ИП ФИО10 а именно: выдавалось ли ИП ФИО10 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «ZINGER»; кто является правообладателем товарных знаков «ZINGER» на территории РФ; причинен ли ущерб правообладателю от реализации товара, если да, то в каком размере.

Согласно сведениям, поступившим от представителя по доверенности от 31.12.2020 ФИО4, который представляет интересы компании «Зингер СПБ» на территории Курской области по защите исключительных прав на товарный знак «ZINGER», никаких разрешений об использовании товарного знака «ZINGER» ИП ФИО10 не выдавалось; правообладателем товарного знака «ZINGER» является ООО «Зингер СПБ» на основании свидетельства № 266060; ущерб, причиненный правообладателю, определяется исходя из розничной стоимости лицензионного аналога изъятого товара: 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Кореневскому району ФИО8 в отношении ИП ФИО10 протокола об административном правонарушении от 08.04.2022 46 АА №577644/766 (л.д. 7, т.д.1), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД России по Кореневскому району в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1.3.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 08.04.2022 46 АА №557644/766 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено, что правообладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 «ZINGER», зарегистрированный 26.03.2004 является ООО «Зингер СПБ».

Как установлено в ходе административного расследования и не опровергалось предпринимателем, ни правообладателями, ни лицензиатом не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «ZINGER» на продукцию, реализуемой ИП ФИО10

Факт допуска к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ZINGER», изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 05.08.2021, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

ИП ФИО10 в ходе административного производства признал факт допуска к реализации товара с признаками контрафактности, без наличия документов, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака.

Таким образом, объяснением представителя ИП ФИО10 – ФИО7 (доверенность от 28.02.2020) и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятый у ИП ФИО10 товар содержал признаки тождественности с товарным знаком «ZINGER», находился в свободной продаже в магазине «Московская ярмарка», а у индивидуального предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование названного объекта индивидуализации товаров, т.е. указанные товары являются контрафактными.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО10 располагал возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, и урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО10 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности, арбитражный суд считает возможным учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО10, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория "микропредприятие".

Согласно справке от 06.08.2021 ИП ФИО10 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Кроме того, ООО «ЗИНГЕР СПБ» в лице представителя ФИО3 не возражал против применения к Предпринимателю норм статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также не представлены документы, подтверждающие причинение правообладателю имущественного ущерба, либо угрозы причинения в результате предложения к продаже спорного товара.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу №А09-2415/2018, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу №А12-12375/2018, от 21.01.2019 по делу №А57-9128/2018, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А35-5232/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2021 у предпринимателя, не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 делу №А35-5283/2020.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, с. Гурудере Кедабекского района р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2020 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота в федеральную собственность для уничтожения товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2021, а именно: 3 упаковки маникюрных ножниц (на упаковке имеется надпись на зарубежном языке, а именно: «Zinger», «Hautschere Cuticle Scissors», внутри упаковки имеется надпись «Quality», также имеется надпись, выполненная маркером или фломастером черного цвета «50» - ценник.).

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.В.Пашин