Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А57-1644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1007/2023

Дело № А57-1644/2021
г. Казань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Третьякова Н.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО2, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО3, доверенность от 02.05.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО2 и Протасова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А57-1644/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о признании недействительным собрания кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 17.03.2023; об отмене электронных торов, проводимых организатором торгов – конкурсным управляющим должником ФИО2, вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27.03.2023 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02.05.2023 12:00.

Обществом «Успех» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 заявление общества «Успех» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость оборудования, принадлежащего должнику (20 позиций);

- целесообразна ли реализация оборудования: автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; дисковая пила для резки металла тип FC 250; стенды остекления и контроля качества – 3 шт.; система воздуховодов – 3 шт.; центр резки штапика GS225-A; электронный упор для резки модель RP3E/S9; компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; ручная дренажная станция F163; фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) общим лотом или отдельными лотами.

Производство по заявлению общества «Успех» о признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб указывают на следующее: общество «Успех» не принимало участия в обжалуемом собрании кредиторов, не предлагало свой вариант положения или начальной стоимости оборудования, не представило никаких доказательств несоответствия утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи, а все его действия направлены на затягивание срока реализации имущества должника; вопрос о целесообразности реализации оборудования одним или разными лотами не требует специальных знаний, касается предмета спора и относится к компетенции суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, назначение судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, в отношении которого утверждено оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, было обусловлено предметом заявленного конкурсным кредитором требования, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у участников спора разногласий о цене и порядке реализации имущества должника, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Апелляционным судом отмечено, что первый вопрос, поставленный перед экспертом, касается установления рыночной стоимости оборудования, принадлежащего должнику, и очевидно относится к исключительной компетенции эксперта-оценщика, в связи с чем, в любом случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод о том, что второй вопрос является правовым, так как не имеет решающего значения, указав, что поскольку второй вопрос также включен судом первой инстанции в предмет экспертной оценки, то очевидно, что суд первой инстанции посчитал возможным поручить эксперту высказать свою профессиональную позицию и суждения по данному вопросу. В случае же, если эксперт посчитает, что второй вопрос не относится к компетенции эксперта, то он вправе указать на это в своем заключении и не давать на него ответ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае в целях установления рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлению до поступления экспертного заключения.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-1644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


Н.А. Третьяков