Постановление от 23 мая 2021 г. по делу № А56-82572/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82572/2020
23 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст.

от ответчика: 1); 2) - Кондря Р.К. по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2073/2021) ООО «Смартвес», ООО «ТД «Смартвес» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-82572/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Абика»

к ООО «Смартвес»; ООО «ТД «Смартвес»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абика» (ОГРН: 1132468032377, адрес: 660020, город Красноярск, улица Диксона, дом 2а, помещение 1-1; далее – истец, ООО «Абика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Смартвес» (ОГРН: 1027804194461, адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т д.2 лит Л оф 119; далее – ООО «Смартвес») и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Смартвес» (ОГРН: 1075047006946, адрес: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 8, пом. VII; далее – ООО «ТД «Смартвес») стоимости товара в размере 24675 руб. и убытков в размере 790081 руб. 70 коп.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования ООО «Абика» удовлетворены частично: с ООО «ТД «Смартвес» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 24675 руб., убытки в размере 721756 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17677 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Смартвес», ООО «ТД «Смартвес» направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчиков, изложенным в пояснении от 25.11.2020. Податель жалобы также указывает на то, что ссылаясь на заключение эксперта № 557 от 02.10.2018, принятого в качестве доказательства в рамках дела № А60-23183/2019, судом первой инстанции должным образом не дана оценка тому факту, что экспертом не дан ответ на вопрос носят ли недостатки спорных крановых весов производственный характер.

Определением апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021 для представления ООО «Абика» экспертного заключения № 791/07 от 21.10.2019 из арбитражного дела № А60-23183/2019 в полном объеме; а также письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 30.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело № А56-82572/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в очередном отпуске судья Фуркало О.В. заменена на судью Протас Н.И.

Во исполнение определения суда от 15.03.2021 истцом представлена копия заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.10.2019 № 791/07.

Поскольку указанное заключение эксперта не было заблаговременно представлено в суд апелляционной инстанции и ответчикам (поступило в суд 29.03.2021), определением суда от 30.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ООО «Смартвес» и ООО «ТД «Смартвес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Абика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 28.08.2018 №1531 ООО «ТД «Смартвес» (поставщик) передало, а ООО «Абика» приняло товар – весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21460 (производитель ООО «Смартвес»). Оплата за товар произведена истцом платежным поручением от 27.08.2018 № 344 на сумму 24675 руб.

Впоследствии истец произвел поставку указанных весов обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-23183/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, с ООО «Абика» в пользу ООО «Бренд» взыскано 33000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение весов крановых ВЭК-10000Д, 957,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 23.04.2019, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, 721756,70 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

В рамках дела № А60-23183/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что при нагружении весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи имеются погрешности в показаниях, превышающие установленные значения; данные весы не соответствуют описанию типа средства измерения, а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте, что препятствует применению весов по прямому назначению (заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦМС» от 21.10.2019 № 791/07).

В связи с этим в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании солидарно с производителя и поставщика 24 675 руб. стоимости весов и 790081 руб. 70 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО «ТД «Смартвес» в пользу ООО «Абика» стоимость товара в размере 24675 руб., убытки в размере 721756 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17677 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.10.2019 № 791/07, выслушав и оценив доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены решения суда от 10.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-23183/2019 судами трех инстанции установлено, что весы крановые ВЭК/5-10000Д заводской номер 21460 (производитель ООО «Смартвес»), поставленные ООО «ТД «Смартвес» в адрес ООО «Абика», а впоследствии поставленные ООО «Абика» в адрес ООО «Бренд», имеют недостатки, препятствует применению весов по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела № А60-23183/2019 Арбитражным судом Свердловской области была назначена судебная экспертиза для установления наличия неисправностей (недостатков) спорных весов крановых.

Из заключения экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.10.2019 № 791/07, проведенной в рамках дела № А60-23183/2019, следует, что конструкция весов, представленных на экспертизу отличается от указанной изготовителем на официальном сайте. Весы крановые ВЭК/5-10000 (ВЭК-Д), заводской номер 21460, дата изготовления 08.2018 не соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим и техническим характеристикам, согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А№63366. В процессе экспертизы также установлено несоответствие описания типа средств измерения, а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте (питание весов от встроенной батареи аккумуляторов напряжением 6В, габаритные размеры и масса).

Также в рамках дела № А60-23183/2019 суд приняли во внимание, что согласно протоколу экспертной поверки № 081019 от 08.10.2019 отдела поверки механических средств измерений ФБУ «Красноярский ЦСМ» весы крановые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ООО «Тюменский Центр Сертификации Электроборудования и Менеджмента» от 02.10.2018 № 557, принятого судами в качестве доказательства в рамках дела № А60-23183/2019, следует, что в процессе определения метрологических характеристик аппарата выявлено, что погрешность аппарат превышает предельно допустимое значение в контрольной точке нагружения; выписано извещение о непригодности. При этом указано, что следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела № А60-23183/2019 установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки товара существовали изначально, еще до передачи товара истцу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-23183/2019 не подлежат доказыванию вновь, учитывая, что при рассмотрении дела № А60-23183/2019 также участвовали ООО «Абика» и ООО «Смартвес».

Доводы ответчиков о том, что экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в заключении от 21.10.2019 № 791/07 не дан ответ на вопрос носят ли недостатки спорных весов производственный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертизой установлено несоответствие весов заявленным заводом-изготовителем метрологическим и техническим характеристикам согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А№63366.

Несмотря на то, что факт эксплуатации оборудования сторонами не оспаривается, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после поставки товара в связи с нарушением условий эксплуатации, не представлено. Кроме того из заключения ООО «Тюменский Центр Сертификации Электроборудования и Менеджмента» от 02.10.2018 № 557 следует, что следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании солидарно с ООО «Смартвес» (производитель) и ООО «ТД «Смартвес» (поставщик) стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность производителя весов, а именно ООО «Смартвес» ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что товар ненадлежащего качества, а именно несоответствующий заявленным заводом-изготовителем характеристикам, был поставлен истцу ООО «ТД «Смартвес», то суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика (ООО «ТД «Смартвес»» в пользу истца 24675 руб. стоимости переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вследствие поставки истцом в пользу ООО «Бренд» весов крановых ВЭК/5-10000 (ВЭК-Д), заводской номер 21460, ненадлежащего качества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-23183/2019 с ООО «Абика» в пользу ООО «Бренд» взыскано 721756 руб. 70 коп. в счет возмещения понесенных убытков.

Поскольку весы крановые ненадлежащего качества были поставлены в адрес истца ООО «ТД «Смартвес», то суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ взыскал с ООО «ТД «Смартвес» в пользу ООО «Абика» убытки в размере 721756 руб. 70 коп., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Смартвес» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Исковые требования о взыскании убытков в оставшейся части (60000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 8325 руб. упущенной выгоды) оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку связаны с процессуальным поведением истца в рамках арбитражного дела № А60-23183/2019. Истец не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензии № 22 от 28.07.2020 и № 21 от 28.07.2020 с требованием возместить убытки были направлены истцом в адрес ООО «ТД «Смартвес» и ООО «Смартвес» соответственно. Указанные претензии получены по юридическим адресам организаций их генеральным директором Брагиным П.П., что повреждают почтовые накладные (л.д. 45-48). Факт направления копий искового заявления в адрес ответчиков подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» с почтовыми идентификаторами № 66007748791050 и № 66007748791098 (л.д. 7, 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка представителя истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, оснований полагать, что истец утратил интерес к спору, не имеется, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя ответчиков Кондря Р.К. присутствовать в судебном заседании 07.12.2020 по причине занятости в другом судебном процессе также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчики не заявили о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя при наличии мотивированного отзыва; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателях жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу № А56-82572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартвес» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Смартвес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас