Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-23380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9935/2024

Дело № А55-23380/2020
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

потребительского кооператива «Ягодный стан» – ФИО1 (доверенность от 08.01.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  потребительского кооператива «Ягодный стан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А55-23380/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области; потребительский кооператив «Ягодный стан»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области; Кадастровый инженер ФИО17

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию сельского поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 25.04.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, в части сведения о земельном участке 63:32:1603003:1875 посредством которого обеспечивается доступ; о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 25.04.2019, подготовленные кадастровым инженером ФИО17, в части осуществления доступа к вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 посредством земельного участка истца с кадастровым номером 63:32:1603003:1875. Вступившее в законную силу решение суда просил считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 25.04.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, в части сведения о земельном участке 63:32:1603003:1875 посредством которого обеспечивается доступ; сведения, содержащиеся в ЕГРН внесенные на основании межевого плана от 25.04.2019, подготовленные кадастровым инженером ФИО17, в части осуществления доступа к вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 посредством земельного участка истца с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 признаны реестровой ошибкой; указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведения о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  потребительский кооператив «Ягодный стан» (далее – ПК «Ягодный стан», заявитель) просит их отменить, в иске отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.01.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 № 0111-15, о чем 28.12.2016 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 63-63/00963/009/503/2016- 6796/1.

Как указывал истец, обращаясь в суд, в конце июля 2020 года из выписки из ЕГРН ему стало известно, что посредством земельного участка истца обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, которые истцу не принадлежат, каких-либо договоров или соглашений с собственниками выявленных участков им не заключено. Земельный участок истца имеет вид разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» и не является территорией общего пользования.

Истец 07.08.2020 обратился в регистрирующий орган для исправления технической ошибки в отношении указанных выше участков, на что получил отказ со ссылкой на то, что сведения о земельном участке 63:32:1603003:1875, посредством которого обеспечен доступ для прохода и проезда к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, внесены в ЕГРН в результате загрузки межевого плана от 25.04.2019 в виде XML файла, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от 26.04.2019 №63-0-1-140/3301/2019-2407.

Для выявления собственников земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 истцом получены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником земельных участков является муниципальное образование сельское поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Полагая, что при составлении межевого плана от 25.04.2019 допущена кадастровая ошибка, истец обратился к Главе администрации с. Ягодное Ставропольского р-на с просьбой устранить допущенное нарушение прав собственника смежного земельного участка, путем обращения в Росреестр с документами об исправлении реестровой ошибки, однако истцу отказано в удовлетворении его требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 22, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 45, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом  результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 08.11.2023 № 5/23, установив, что внесенные в ЕГРН сведения об обеспечении доступа к участкам с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 посредством участка истца с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, внесенного на основании межевого плата от 25.04.2019, являются ошибочными, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению на основании решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Экспертом установлено, что на момент кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 «Обеспечение свободного доступа к смежным земельным участкам» имели статус «Временные», соответственно, такие сведения до утраты ими в установленном порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Экспертом также установлено, что по межевому плану от 25.04.2019 в перераспределении участвуют два земельных участка с кадастровыми номерами 63:32:1603003:17 и 63:32:1603003:6. В исходных данных межевого плана используются две выписки из ЕГРН от 15.03.2019 № 63/140/700/2019-305 и от 16.04.2019 г. № 63/140/700/2019-501. Третья выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 в исходных данных отсутствует.

Для использования временных сведений о части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 «Обеспечение свободного доступа к смежным земельным участкам» в целях, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, кадастровому инженеру при подготовке межевого плана по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:17, 63:32:1603003:6, как указал эксперт, необходимо было получить в свое распоряжение актуальные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875.

Информация, подтверждающая получение таких сведений в содержании межевых планов отсутствует.

Эксперт отметил, что при получении актуальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, на примере выписки из ЕГРН от 25.07.2020 № 99/2020/339811508 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, кроме данных о том, что сведения о части «Обеспечение свободного доступа к смежным земельным участкам» отнесены к разряду «Иные ограничения (обременения) прав, Временные. Дата истечения срока действия временного характера - 14.12.2021», кадастровый инженер получил бы данные о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права собственности № 63-63/009-63/009/503/2016-6796/1 от 28.12.2016 (на момент кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 сведения о правах физических лиц были открытыми), кроме того в строке выписки «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:» содержала бы запись: «не зарегистрировано».

Эксперт указал, что для соблюдения пункта 55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (аналогичное положение содержится в действующем на сегодняшний день Приказе Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), для включения сведений об обеспечении образуемых земельных участков :ЗУ85 и :ЗУ86 доступом к землям общего пользования посредством ограничения прав ФИО2 на смежный земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, в межевой план такие сведения должны были бы быть включены на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между ФИО2 и ФИО18 и ФИО2 и ФИО19, соответственно. Копии таких документов должны были быть включены в приложение к межевому плану.

При подготовке межевого плана основания для внесения сведений об обеспечении образуемых земельных участков :ЗУ85 и :ЗУ86 доступом к землям общего пользования, посредством ограничения прав правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, как установил эксперт, у кадастрового инженера отсутствовали.

В межевом плане одновременно указано, что доступ к землям общего пользования обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 и что имеется непосредственный доступ к землям общего пользования.

Информация об использовании сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 в виде выписки из ЕГРН в межевом плане не отражена. В заключении кадастрового инженера данные обстоятельства не прокомментированы.

Из вышеуказанного следует, что сведения о доступе к землям общего пользования для образуемых земельных участков :ЗУ85 и :ЗУ86 посредством земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 в межевой план не должны были быть внесены, а следовательно наличие таких сведений в межевом плане является ошибкой, допущенной кадастровым инженером.

Учитывая изложенное, на основании межевого плана от 25.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 в ЕГРН внесены недостоверные сведения, которые в соответствии с определением пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Суды  указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит. Несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 часть земельного участка уже обеспечивала доступ ко всем смежным земельным участкам, что нашло отражение в сведениях ЕГРН при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на момент кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174 сведения о части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 «Обеспечение свободного доступа к смежным земельным участкам» имели статус «Временные», в связи с чем, для использования временных сведений о части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875 кадастровому инженеру при подготовке межевого плана по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603003:17, 63:32:1603003:6 необходимо было получить в свое распоряжение актуальные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1603003:1875, что сделано не было.

Экспертом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие в ЕГРН сведений, на основании которых возникло ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка истца «Обеспечение свободного доступа к смежным земельным участкам», а также отсутствуют документы, содержащие сведения о лицах либо объектах недвижимости, в пользу которых или в связи с которыми установлены ограничения и обременения объекта недвижимости.

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии иного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, кроме как через участок истца, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы экспертом выявлено и описано пять основных и фактически существующих варианта физически неограниченного доступа на участки с кадастровыми номерами 63:32:1603003:3173 и 63:32:1603003:3174, без использования территории земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:1875.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда от 13.12.2022 по делу № 2-1771/2022 не принимается во внимание, поскольку выводы суда по названному делу основаны на сведениях ЕГРН до исправления реестровой ошибки, признанной судебным актом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы на отсутствие реестровой ошибки со ссылкой на договор аренды земельного участка от 23.10.2012 (т.2, л.д. 38), не принимается во внимание, поскольку договор был срочным, заключен на одиннадцать месяцев, государственную регистрацию не прошел, на последующий период не заключался.

Доводы заявителя кассационной жалобы - потребительского кооператива «Ягодный стан» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потребительского кооператива «Ягодный стан», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А55-23380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова


                                                                                             Ф.В. Хайруллина