Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-47201/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16389/2024

Дело № А41-47201/24
16 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-47201/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Адмикс Спорт» о взыскании суммы ущерба в размере 67 744, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Каширский Молл» (далее – АО «Каширский Молл», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 744, 92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-47201/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания 77», ООО «Адмикс Спорт» ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы в помещении магазина «Li-Ning» (помещение № 2-118) выполнялись по поручению арендатора данного помещения на основании договора подряда № 105СК/2023 от 01.05.2023, заключенного между ООО «Строительная компания 77» и арендатором помещения магазина «LiNing» (помещение № 2-118) - ООО «Адмикс Спорт».

При этом согласно пункту 7.1.32 договора аренды нежилого помещения № 2/118 от 20.09.2022, заключенного между ответчиком (собственник, арендодатель) и ООО «Адмикс Спорт» (арендатор), в случае причинения Арендатором в процессе производства отделочных работ и подготовительных работ вреда имуществу Арендодателя и/или третьих лиц, работникам Арендодателя и/или третьих лиц, такой вред возмещается Арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия в виде причиненного ущерба истцу несет арендатор, а не собственник помещения.

Вместе с тем, к участию в деле не привлечены ООО «Строительная компания 77» и ООО «Адмикс Спорт», о правах и обязанностях которых судом сделаны соответствующие выводы.

Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просит заметить ненадлежащего ответчика АО «Каширский Молл» на надлежащего ООО «Адмикс Спорт».

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил и произвел замену ненадлежащего ответчика АО «Каширский Молл» на надлежащего ООО «Адмикс Спорт».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно Договору страхования имущества от огня и других опасностей/страхование убытков от перерыва в производстве № 520-77-010206-22 от 11.10.2022, (далее – «Полис» или «договор страхования») в Совкомбанк страхование (АО) было застраховано имущество Страхователя – АО «Мэлон Фэшн Груп» по рискам в частности: пожар, повреждение водой или другими жидкостями или веществами из инженерных систем.

28.05.2023 магазин АО «Мэлон Фэшн Груп» под брендом «SELA» (помещение № 1-125) в ТРЦ «Вегас» расположенном по адресу: г Московская область, п. Совхоза Им. Ленина, км Мкад 24, владений 1 был залит строительной смесью.

Причиной залития магазина «SELA» явилась протечка строительной смеси из помещения № 2-118 «Li-Ning» при проведении строительных работ, что подверждается Актом б/н от 28.05.2023, в результате чего был нанесен ущерб имуществу арендатора (Страхователя) АО «Мэлон Фэшн Груп» в общей сумме 67 744, 92 руб.

АО «Мэлон Фэшн Груп» владеет арендуемым помещением магазина «SELA» на основании Договора аренды № 2/227 К от 28.05.2010, заключенного с АО «Каширский Молл».

На основании заявления о страховом возмещении от 04.08.2023 и Акта о страховом случае № 211171/2023 от 10.08.2023 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 67 744, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 71379 от 15.08.2023 г.

Собственником ТРЦ «Вегас» является АО «Каширский Молл».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) кото

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником ТРЦ «Вегас» является АО «Каширский Молл».

В отношении помещения № 2-118 между АО «Каширский Молл» и ООО «АДМИКС СПОРТ» заключен договор аренды нежилого помещения № 2/118 от 20.09.2022, при этом наименование магазина (помещение № 2-118, из которого произошла протечка строительной смеси) – «Li-Ning» указано в пункте 2.6. данного договора аренды.

Строительные работы в помещении магазина «Li-Ning» (помещение № 2-118) выполнялись по поручению арендатора данного помещения на основании договора подряда № 105СК/2023 от 01.05.2023, заключенного между ООО «Строительная компания 77» и арендатором помещения магазина «LiNing» (помещение № 2-118) - Обществом с ограниченной ответственностью «АДМИКС СПОРТ».

При этом согласно пункту 7.1.32 договора аренды нежилого помещения № 2/118 от 20.09.2022, заключенного между ответчиком (собственник, арендодатель) и ООО «Адмикс Спорт» (арендатор), в случае причинения Арендатором в процессе производства отделочных работ и подготовительных работ вреда имуществу Арендодателя и/или третьих лиц, работникам Арендодателя и/или третьих лиц, такой вред возмещается Арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт причинения ущерба имуществу потерпевшего подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-47201/24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмикс Спорт» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму ущерб в размере 67 744,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бархатова