Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-5946/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5946/2018
г. Владивосток
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9216/2018

на решение от 15.10.2018

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-5946/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 № 19842750/6519-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от АО «Военторг-Восток»: ФИО3, по доверенности от 13.12.2018 срок действия на 1 год, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - заявитель, должник, общество, АО «Военторг-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 №19842750/6519-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением суда от 15 октября 2018 года требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 №19842750/6519-1 признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что суд, делая вывод о незаконности постановление судебного пристава-исполнителя и мотивируя тем, что у судебного пристава-исполнителя не было подтверждающих документов об исполнении или не исполнении требований исполнительного документа должником, должен был самостоятельно, чтобы достоверно установить велось ли строительство должником, запросить соответствующие доказательства. По мнению Управления, суд, фактически не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, преждевременно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

АО «Военторг-Восток» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2018 Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения от 30.01.2018 по делу № А59-6703/2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС № 011276068 о запрете АО «Военторг-Восток» совершать действия, направленные на проведение строительных работ здания -ателье, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м., инв. № 0000:64:401:001:000115810, литер А, расположенного адрес (местонахождение) объекта: <...>; запрете АО «Военторг-Восток» производить отчуждение объекта недвижимости здание - ателье, 1 -этажный, общей площадью 237,2 кв.м., инв. № 0000:64:401:001:000115810, литер А, расположенного адрес (местонахождение) объекта: <...> третьим лицам.

31.01.2018 исполнительный документ вместе с заявлением администрации направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

31.01.2018 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1278/18/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества почтовым отправлением за № 69302417962623 и получено должником согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 24.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69302417962623.

18.05.2018 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление взыскателя о привлечении должника к ответственности, мотивированное тем, что Администрации стало известно, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> производятся строительные работы, а именно должник завешает ремонт крыши, завез материал для утепления чердачного помещения, сделал перепланировку помещений в здании и отремонтировал крыльцо.

Посчитав, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 19842750/6519 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 50 000 рублей, находящиеся на расчетном счете общества.

Инкассовым поручением от 21.08.2018 № 732661 с расчетного счета общества в пользу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании постановления от 21.08.2018 № 19842750/6519, списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.08.2018 должник обратился в суд соответствующим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, в соответствии с п.11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении АО «Военторг-Восток» было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области во исполнение определения от 30.01.2018 по делу № А59-6703/2017 о принятии обеспечительных мер. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1278/18/65019-ИП содержало требование о немедленном исполнении - в течение суток с момента получения должником копии постановления, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Основанием вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужило принятое приставом 19.07.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018 г., а, следовательно, и вынесения на его основании постановления от 21.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства АО «Военторг - Восток», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем суд обоснованно признал обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Кроме того, суд правомерно указал, что в материалах исполнительного производства, кроме письма Администрации г. Южно-Сахалинска, отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение АО «Военторг - Восток» требований, изложенных в судебном акте Арбитражного суда Сахалинской области.

Представленную Администрацией г. Южно-Сахалинска информацию судебный пристав-исполнитель не проверял, на местонахождение объекта с целью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в заявлении взыскателя, не выходил.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее вынесение на его основании постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Военторг -Восток», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно, чтобы достоверно установить велось ли строительство должником, запросить соответствующие доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу №А59-5946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина