Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-34536/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20029/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-34536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

по делу № А60-34536/2018, принятое судьей О.В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третьи лица: Соколов Павел Андреевич, Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой»

о взыскании 29503 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 29503 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между Соколовым П.А. (страхователь) и обществом "СК Екатеринбург " (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства №113183, предметом которого является страхование автомобиля Шкода Октавия г/н Х188СО/96.

16.04.2016 около дома 63, по ул. Садоводов, в г. Нижний Тагил в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шкода Октавия г/н Х188СО/96 (собственник транспортного средства Соколов Павел Андреевич).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 16.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016.

Как следует из указанных документов, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна - яма на дороге, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2016.

В результате ДТП Соколову П.А. причинен материальный ущерб, в сумме 29503 руб. 75 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Концепт Кар Тагил».

Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ16-002268 от 18.04.2016, акту выполненных работ № ЗКСЦ16-002268 от 21.05.2016 стоимость произведенных работ составила 29503 руб. 75 коп.

Потерпевший Соколов П.А. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 29503 руб.75 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар Тагил», что подтверждается платежным поручением №7346 от 07.07.2016.

В соответствии с составленным инспектором ДПС на месте ДТП и непосредственно после ДТП от 16.04.2016 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2016 на проезжей части по ул. Садоводов в г. Нижний Тагил, напротив дома №63 имеется яма: длина - 2,3 м, ширина – 1 м, глубина - 0,22 м.

Поскольку причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Нижний Тагил Администрацией города Нижний Тагил страховщик обратился к указанному лицу с претензионным письмом от 30.03.2018 с предложением возместить понесенные расходы.

Поскольку претензионные требования Администрацией не были удовлетворены, общество "СК Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и исходил из того, что органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности на территории города Нижнего Тагила не исполнена обязанность по обеспечению содержания дорог, что привело к причинению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Садоводов в г. Нижний Тагил, напротив дома №63, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт выявленных недостатков, суд установил, что на проезжей части ул. Садоводов в г. Нижний Тагил, напротив дома №63, где произошло ДТП, имеется выбоина с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры, в отсутствие ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2016 установлено, что на проезжей части по ул. Садоводов в г. Нижний Тагил, напротив дома №63 имеется яма: длина - 2,3 м, ширина – 1 м, глубина - 0,22 м.

Администрация города Нижний Тагил, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (г. Нижний Тагил, ул. Садоводов), находится в ведении муниципального образования "город Нижний Тагила", является дорогой общего пользования, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Устава муниципального образования "город Нижний Тагил", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Нижний Тагил и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2011 №1221 создано муниципальное казенное учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»).

В соответствии с п. 11 Устава МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» целью создания и последующей деятельности Учреждения является осуществление функций муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения.

Учреждение выполняет возложенные на него функции и несет ответственность в пределах своей компетенции за решение предусмотренных настоящим Уставом задач (п. 4 Устава).

Согласно подп. 3 п. 13 Устава МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение осуществляет, в том числе, содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (включая технические средства регулирования дорожного движения).

В соответствии с п. 14. Устава учреждение вправе самостоятельно планировать и осуществлять производственно-хозяйственную, коммерческую и иную деятельность в пределах своей компетенции; получать средства от Главного распорядителя бюджетных средств для финансирования своей деятельности в соответствии со сметой;

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» является лицом, осуществляющим, содержание автомобильных дорог местного значения и наделено собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заказчик) от имени муниципального образования город Нижний Тагил и МУП «Тагилдорстрой», (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года (далее - объекты содержания), в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с приложением к муниципальному контракту № 34 , улица Садоводов включена в перечень дорожно-уличной сети г. Н. Тагила для выполнения работ по эксплуатационному содержанию на период на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года.

Между тем, доводы Администрации о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков предприятия "Тагилстрой" отклоняется, так как муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному учреждению МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью, в связи с чем, привлечение к ответственности ни собственника (передавшего свои полномочия), ни подрядчиков/субподрядчиков (ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства по муниципальным контрактам) в рамках рассмотрения данного спора не основано на законе.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Администрация в силу того, что она является главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей области, сделаны без учета положений вышеизложенных нормативно-правовых актов, надлежащего исследования вопроса об ответственном за причинение убытков лице с учетом имеющихся материалов дела.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств передачи администрацией спорного участка дороги на праве оперативного управления учреждению, не может быть признана обоснованной с учетом возложенных на учреждение его учредителем обязанностей по содержанию автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

В силу того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-34536/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов