Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-17745/2023

Дело № А43-17745/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу №А43-17745/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Аспект» (далее – ООО ДСК «Аспект», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - ЗАО «Дробмаш», ответчик) о взыскании 3 351 270, 80 руб. долга, 167 563, 54руб. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Дробмаш» в пользу ООО ДСК «Аспект» 3 351 270,80 руб. долга, 167 563,54 руб. пеней, а также 545,48 руб. почтовых расходов и 17 953 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, т.к. заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 10-08-21/0804/024/21 от 10.08.2021, согласно которого подрядчик обязуется с использованием собственного оборудования и инструментов выполнить качественно и в срок, предусмотренные договором работы по восстановлению дорог на территории ЗАО «Дробмаш», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами по фактическому объему выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.1. заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в размере и в срок, указанные в настоящем договоре.

Срок выполнения работ с даты подписания по 10.11.2021 (пункты 4.1-4.2 договора).

Моментом выполнения обязательств подрядчика по договору считается день подписания заключительного акта сдачи-приемки работ (Акта приемки законченных работ) по форме КС-2 (пункт 4.4 договора).

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 37 343 271 руб., где в том числе: № 1 от 01.10.2021 на сумму 7 666 525 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 10 065 324 руб.; № 3 от 25.11.2021 на сумму 3 146 040 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 2 410 336 руб.; № 1 от 01.10.2021 на сумму 4 094 100 руб.; № 1 от 15.10.2021 на сумму 630 000 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 1 800 000 руб.; № 3 от 13.01.2022 на сумму 6 501 920 руб., № 1 от 15.01.2022 на сумму 1 029 026 руб.

Часть работ была оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела; часть требований была прекращена после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022.

В нарушение условий договора, оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику, в связи с этим требование о взыскании задолженности в размере 3 351 270,8 руб. удовлетворил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 167 563, 54 руб., суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Уточненный размер пеней не превышает 5% от суммы просроченной задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика, о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности; размер взыскиваемой неустойки ограничен 5% от размера неоплаченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 545,48 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности, размер взыскиваемой неустойки ограничен 5% от размера неоплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу №А43-17745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова


Л.П. Новикова