Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-17447/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30196/2021-ГК

Дело № А40-17447/20
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1286»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-133)

по делу № А40-17447/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, 115280, <...>, пом. XXXII КОМН. 55)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1286» (ОГРН <***>, 125480, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1286» о взыскании суммы в размере 525 544,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40-17447/20 взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1286" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" денежные средства в размере 472 467,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу №А40- 17447/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-17447/2020 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указывает на то, что 17.12.2020, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1286» через систему «Мой арбитр» направило в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (уточненная апелляционная жалоба, содержащая мотивированные возражения по существу принятого решения суда первой инстанции), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данным документам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы от 17.12.2020, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом в судебном заседании заявлено о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» на Общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Московский школьник" и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1286» заключен гражданско-правовой договор № 1286/0173200001417000313 от 2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 14.03.2018 года № 125 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании претензии заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 572 467,60 рублей из обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии.

Исполнитель осуществил возмещение банку указанных денежных средств.

При рассмотрении дела № А40-226988/18-162-1884 Арбитражным судом г. Москвы претензия ответчика была признана обоснованной.

При этом согласно абзаца 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы долга и/ или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, размер начисленного ответчиком штрафа снижен до суммы 100 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 5 837 911,43 рублей, предъявлено штрафных санкций в марте 2018 на сумму 572 467,60 рублей, что составляет около 10% от стоимости оказанных истцом услуг.

Штраф предъявлен только за 1 прием пищи в одном пищеблоке, а услуги оказывались 20 дней по 2-5 приемов пищи в 10 пищеблоках ГБОУ Школа № 1286.

Учитывая, что действия истца были направлены на исполнение своих обязательств, данные действия свидетельствуют о добросовестном поведении истца и об устранении нарушений в максимально возможные сроки после их выявления, что позволило реализовать цель контракта- организовать и обеспечить питание обучающихся в конкретном случае.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Признавая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывал следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац 3 стр.3 решения).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (абзац 4 стр.3 решения).

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 5 стр.3 решения).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд установил, что никаких негативных последствий по факту оказания услуг выявлено не было, услуги питания были оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается отчетными документами, имеющимися в материалах дела (реестр талонов, акт сдачи-приемки оказанных услуг и сводный отчет за март 2018 года).

Заказчик в претензии от 14.03.2018 года № 125, на основании которой удержал штрафные санкции, ссылался на недостатки продуктов питания, предназначенных на прием пищи «Обед» 12 марта 2018 года в образовательном учреждении, расположенном по адресу: <...>.

Размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (но не возникли), значительно ниже начисленной неустойки. Максимально возможный размер убытков (ущерба) заказчика в рассматриваемом случае составляет стоимость обеденных рационов на 12.03.2018 года.

В связи с тем, что услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, учитывая стоимость оказанных услуг (12 624,20 рублей), которая значительно ниже начисленной неустойки (более чем в 45 раз), судом был сделан вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям возможного нарушения обязательства, а также о возможном получении заказчиком необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций полном объеме.

Применение штрафных санкций согласно контракту фактически ведет к освобождению заказчика от оплаты оказанных услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 5 837 911,43 рублей, предъявлено штрафных санкций в марте 2018 года на сумму 572 467,60 рублей, что составляет около 10% от стоимости оказанных истцом услуг.

При том, что штраф предъявлен только за 1 прием пищи в одном пищеблоке, а услуги оказывались 20 дней по 2-5 приемов пищи (в зависимости от типа образовательного учреждения) в 10 пищеблоках ГБОУ Школа № 12816.

Начисление одного и того же размера штрафа независимо от объема невыполненного обязательства, с учетом выявления нарушения только за один прием пищи, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, который мог быть причинен в результате данного правонарушения.

Говоря о символичности штрафа для исполнителя при цене контракта в 114 493 519, 29 рублей, ответчик не учитывает, что по данному контракту исполнитель оказывал услуги в течение 2-х лет в 10 пищеблоках образовательного учреждения, питание в несколько приемов пищи получали ежедневно порядка 2 000 детей. В обязанности исполнителя по условиям контракта входило: закупка продуктов питания, их доставка, приготовление блюд, выдача блюд, проведение ремонтных работ оборудования пищеблока, проведение лабораторных исследований (контроль качества продуктов и блюд) и так далее.

Делая вывод об оказании услуг истцом и принятии их заказчиком, суд исходил из того, что в материалы дела представлены отчетные документы, предусмотренные условиями контракта, подтверждающие надлежащее оказание услуг - реестр талонов, акт сдачи-приемки оказанных услуг и сводный отчет за март 2018 года.

Ответчик в апелляционной жалобе говорит о том, что им были составлены документы, свидетельствующие об отказе принять услуги в полном объеме и надлежащего качества. При этом, позиция ответчика не согласуется с подписанными им документами, все двусторонние, предусмотренные условиями контракта отчетные документы, свидетельствуют об обратном.

Приложенный ответчиком акт разногласий по реестру талонов не подписан истцом.

В п. 4.6 контракта указано, что в случае расхождения сведений, указанных в реестре талонов и корешках абонементной книжки, то есть, в случае несогласия заказчика/ответчика со сведениями, которые внес в реестр исполнитель/истец, стороны в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку реестра талонов. По результатам сверки оформляется акт разногласий по реестру талонов, о чем в реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю. Исполнитель прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий.

Реестр талонов за март 2018 года был подписан ответчиком, реестр не содержит информацию о составлении акта разногласий, услуги оплачены в соответствии с данными реестра, что подтверждается предоставленным в материалы дела п\п от 25.06.2018 года № 1055 об оплате услуг за март 2018 года.

В сводный отчет за март 2018 года (п.4.7 контракта), а далее уже и в акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.8 контракта), были включены 95 рационов «Обед», выданные детям 12.03.2018 года, данные рационы были приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с п.5.2.13 контракта заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания. Заказчик, принимая рационы от исполнителя и подписывая первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (реестры талонов), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

В соответствии с п.4.7 контракта сводный отчет составляется на основании оформленных реестров талонов и содержит количество полных рационов питания, принятых заказчиком в отчетном месяце, то есть, включенные рационы «Обед» содержали в себе все блюда по меню в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, информация о принятии Заказчиком услуг в марте 2018 года подтверждена истцом документально.

Фактически, недостающие продукты исполнителем были довезены в период выдачи детям обеда и были выданы, все дети были накормлены.

Вывод суда о разовом нарушении основан на следующем.

В период действия контракта (п.3.1 контракта) с июля 2017 года до июня 2019 года со стороны заказчика была предъявлена только одна претензия от 14.03.2018 года № 125, о которой идет речь в рассматриваемом деле.

Все оказанные услуги в период действия контракта приняты заказчиком, то есть, услуги оказывались надлежащего качества, количества, в соответствии с условиями контракта, что подтверждено документально. Все отчетные документы, предусмотренные условиями контракта (п.4.8 контракта), акты сдачи-приемки оказанных услуг, за весь период действия контракта с июля 2017 года по июнь 2019 года (за исключением марта 2018 года, месяца, в котором была предъявлена претензия от 14.03.2018 года № 125) подписаны заказчиком без замечаний и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу №А40-17447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук